Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора юридического лица ООО «Альянс» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба законного представителя юридического лица – генерального директора Общества ФИО1, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным. Из текста жалобы следует, что Обществом нарушений допущено не было, поскольку все истребуемые в распоряжении о проведении проверки документы были предоставлены. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту Общества, поскольку при наличии доказательств уважительности причин неявки законного представителя и защитника Общества, дело было рассмотрено в их отсутствие. Считает, что распоряжение начальника ГУ МЧС России по Ярославской области о проведении проверки является незаконным, поскольку было направлено ООО «Альянс» на электронную почту, которая не является официальной (верифицированной) почтой Общества. Аналогичным образом направленный запрос от ДД.ММ.ГГГГ б/н (что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии его регистрации надлежащим образом), подписан не начальником территориального органа, а иным должностным лицом, полномочия которого не подтверждены. В связи с чем имеются основания для сомнений в законности указанного письма. Обращает внимание о неуведомлении Общества о передаче дела из районного суда мировому судье по подсудности для рассмотрения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Альянс» - лица, привлекаемого к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В суд поступил возврат судебной повестки с указанного юридического адреса Общества по истечении срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ООО «Альянс» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела. Так же имеются сведения о получения судебной повестки Обществом по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, и вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также: при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный надзор, информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, либо представление такой информации в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье.

Из представленных суду материалов следует, что проверка ООО «Альянс» проводилась на основании распоряжения (приказа) начальника ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в процессе осуществления своей деятельности, в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры и ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с п. 13 распоряжения лицензиату необходимо было предоставить перечень объектов защиты, на которых производятся (произведены) работы в соответствии с действующей лицензией, с указанием адресов и вида работ. В распоряжении был указан срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из уполномоченных должностных лиц на проведение проверки, в том числе и с правом истребования дополнительных документов, назначен ФИО5 – старший инженер нормативно-технического отделения управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯО.

Из материалов дела так же следует, что в связи непредоставлением необходимой информации, Обществу был направлен соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ б/н с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Информация Обществом была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден и доказан совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Альянс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении материала не допущено. Мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности направления юридическим лицом в судебное заседание иного защитника не представлено.

Оснований полагать, что при извещении Общества о проведении проверки были нарушены права юридического лица, не имеется, поскольку Общество было уведомлено посредством электронной почты, то есть с использованием средства связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что подтверждается соответствующим скриншотом с сайта почты @mail.ru с адресной странички ООО «Альянс».

Наказание назначено в рамках санкции статьи, является минимальным.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесение судебного постановления неправомочным судьей является безусловным основанием к его отмене.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьи постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Альянс» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы во второй кассационный суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Темяжникова