Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Розница К-1» (юридический адрес <адрес>) ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО3 № от 17.02.2020 ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель ООО «Розница К-1» обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, при вынесении постановления не учтено, что общество эксплуатирует помещение по прямому назначению в соответствии с договором аренды и не имеет никакого отношения к изменению класса функциональной пожарной опасности; в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные сведения о существе вмененных нарушений, в том числе должностным лицом не учтено, что п.23 Правил противопожарного режима введен в действие, когда сам объект был построен и введен в эксплуатацию (2015 год), должностным лицом не представлены доказательства изменения обществом класса функциональной пожарной опасности, проведения капитального ремонта или реконструкции принадлежащего <...>» объекта защиты после введения нового правового регулирования; кроме того, общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Розница К-1» - ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В ходатайстве (вх. № от <дата>) указала, что на доводах жалобы настаивает, считает постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, а также с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу №А27-7631/2020.

В судебное заседание начальник ОНДПР г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области ФИО2 не явился, согласно ходатайства от 09.09.2020 просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Розница К-1» и начальника ОНДПР г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с требованиями подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме", изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Согласно мотивированной части постановления заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО3 № от 17.02.2020 ООО «Розница К-1» изменило (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности экспертизы проектной документации) предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности с Ф 3,5 (помещения для посетителей организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) на Ф 3.1 (здания организаций торговли) магазина «<...>» по адресу: <адрес> условиях действия на территории Анжеро-Судженского городского округа особого противопожарного режима, введенного Распоряжением главы Анжеро-Судженского городского округа от 20 декабря 2019г. №.

В соответствии со статьей 32 Технического регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

К классу Ф 3.5 относятся помещения для посетителей организаций бытового коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

К классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1 - здания организаций торговли.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 объект, расположенный по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в 2015 году на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 по указанному делу, как объект коммерческого обслуживания населения (здание универсального супермаркета).

Согласно техническому заключению <...> класс функциональной пожарной опасности здания, расположенного по адресу: <адрес>, - Ф3.1, при этом экспертом исследовалась проектная документация на здание.

Согласно расчету пожарного риска, проведенному <...>», класс функциональной пожарной опасности здания Ф 3.1.

Согласно акту проверки ОНД г. Анжеро-Судженска № от 16.12.2014, составленному по результатам внеплановой выездной проверки здания, нарушений

требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно ответа <...>» о предоставлении сведений о классе функциональной пожарной опасности, установленном проектом на запрос (исх. № от 03.08.2020), объекту коммерческого обслуживания населения по адресу: <адрес> присвоен класс функциональной пожарной опасности ФЗ - «здания организаций по обслуживанию населения», подкласс Ф3.1 «Здания организаций торговли».

Таким образом, объект коммерческого обслуживания населения по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию как магазин, используется заявителем как магазин с 27 октября 2015 года и по настоящее время, что подтверждается договором аренды № от 27.10.2015 года между ООО «<...>» и ООО «Розница К-1» сроком на 10 лет.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 19.08.2020 признал недействительным предписание ГУ МЧС по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов от 24.01.2020 №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Розница К-1» не изменяло предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности с Ф 3,5 (помещения для посетителей организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) на Ф 3.1 (здания организаций торговли) магазина «<...>» по адресу: <адрес>, в связи с чем у должностного лица- главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору –ФИО3 отсутствовали основания для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ООО «Розница К-1» ФИО1– удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору -ФИО3 № от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В.Ефременко