Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 августа 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от 08 июля 2020 года,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от 08 июля 2020 года АО «Боксит Тимана» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Боксит Тимана» обратилось с жалобой, в которой просило отменить постановление ввиду малозначительности административного правонарушения, указав, что нарушения были устранены до вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник АО «Боксит Тимана» просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо отсутствием состава административного правонарушения. По мнению защитника, тому обстоятельству, что нарушения были устранены до вынесения постановления, не было дано оценки.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника, судья находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Основанием для привлечения АО «Боксит Тимана» послужило нарушение положений Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 261 (далее – ИПиИСЗ), и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее – ПТЭЭП).

В оспариваемом постановлении должностное лицо описало допущенные АО «Боксит Тимана» нарушения следующим образом:

1. Не соблюдается комплектность основных электрозащитных средств для электроустановок напряжением до и свыше 1000 В, что не соответствует пунктам 1.2.2., 1.7.2. ПТЭЭП, пункту 1.1.6., Приложение <№> ИПиИСЗ.

Однако, чего именно не хватало в комплекте средств защиты в постановлении не указано. Нет этих сведений и в протоколе об административном правонарушении. В постановлении и протоколе об административном правонарушении нет ссылки на то, каким именно доказательством подтверждается это нарушение.

2. Не обеспечена комплектность плакатов безопасности в электроустановках, что не соответствует пунктам 1.2.2., 1.7.2. ПТЭЭП, Приложение <№> ИПиИСЗ.

Каких именно плакатов безопасности не было при проведении проверки и на каких именно электроустановках в постановлении не указано. Нет этих сведений и в протоколе об административном правонарушении. В постановлении и протоколе об административном правонарушении также нет ссылки на то, каким именно доказательством подтверждается это нарушение.

3. Не все однолинейные схемы электрических соединений утверждаются один раз в два года ответственным за электрохозяйство, что не соответствует пункту 1.5.18. ПТЭЭП.

Какие именно схемы электрических соединений утверждаются менее одного раза в два года в постановлении не указано, утверждаются ли они ненадлежащим лицом из постановления не следует. В постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано на то, каким именно доказательством подтверждается это нарушение.

4. Административно-техническим персоналом не проводятся выборочные осмотры кабельных линий, что не соответствует пункту 2.4.17. ПТЭЭП.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении нет ссылки на то, каким именно доказательством подтверждается это нарушение.

5. Сведения о имеющихся кабельных линиях, указанные в кабельном журнале не в полной мере соответствует информации, указанной в паспортах кабельных линий (наименование линий, длинна кабеля, и т.д.). Не все паспорта кабельных линий содержат необходимые сведения, что не соответствует пунктам 2.4.5., 2.4.2. ПТЭЭП.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно доказательствами подтверждается это нарушение, какая именно информация не соответствует информации, указанной в паспортах кабельных линий, какие паспорта кабельных линий не содержат необходимые сведения и какие именно сведения.

6. Перечень технической документации пересматривается с периодичностью реже одного раза в три года, что не соответствует пункту 1.8.2. ПТЭЭП.

В материалах дела имеется перечень электрозащитных средств, утвержденный 05.06.2017, защитником в судебном заседании указывалось, что до вынесения постановления этот перечень пересмотрен.

7. Не ведется журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, что не соответствует пункту 3.5.10. ПТЭЭП.

8. Переносные и передвижные электроприемники и вспомогательное к ним оборудование не подвергается периодической проверке (периодичность проверки не реже одного раза в шесть месяцев), что не соответствует пункту 3.5.11. ПТЭЭП ( следует из нарушения № 7).

9. Не проводится систематическая работа с электротехническим персоналом, направленная на повышение его квалификации, уровня, знаний правил и инструкций по охране труда (техническая учеба), что не соответствует пункту 1.4.43. ПТЭЭП.

Это нарушение в постановлении и протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, нет ссылки на то, каким именно доказательством подтверждается это нарушение.

В жалобе АО «Боксит Тимана» правонарушение не оспаривало, однако в судебном заседании его защитник просил отменить постановление в том числе ввиду отсутствия состава.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Приведенные выше недостатки при вынесении оспариваемого постановления привели к невозможности проверки правильности выводов должностного лица о событии административного правонарушения, а также доводов АО «Боксит Тимана» о малозначительности административного правонарушения.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от 08 июля 2020 года, которым АО «Боксит Тимана» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Печорское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Степанов