Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, действующей на основании удостоверения № и ордера №№от ДД.ММ.ГГГГСоболевой А.Н.

при секретаре Дулеповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 31.07.2012 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 с данным постановлением не согласен и им была подана жалоба в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В своей жалобе ФИО2 указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, а именно, что в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, хотя он пересек линию разметки и совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по трассе <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Камаз, который в процессе движения начал останавливаться и включил аварийные сигналы, в связи с чем он начал объезжать его. Обгон он начал совершать в районе прерывистой линии разметки, а закончил его на сплошной линии разметки. В протоколе он расписался так как об этом ему сказали сотрудники ДПС. Не отрицал, что обгон совершал в зоне действия знака 3.20. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2- Соболева А.Н. доводы жалобы поддержала. Указала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с ФИО2 на работу, перед ними остановилась большегрузная машина и включила аварийные сигналы. ФИО2 начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки, а закончил его на сплошной линии разметки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле ФИО2 на заднем пассажирском сидение, перед ними остановилась большегрузная машина и включила аварийные сигналы. Утверждает, что ФИО2 начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Оренбургскому району ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки, совершив маневр обгона в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Пояснил, что обгон впереди движущихся транспортных средств, ФИО2 начал совершать после знака 3.20 «Обгон запрещен» и никаких большегрузных транспортных средств перед ФИО2 не было.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника и свидетелей, а также изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 56 БА № 769156 от 21.07.2012 г. в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований закона, поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 БА № 769156 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на трассе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.

В соответствии с. п. 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.20 приложения № Правил дорожного движения, при наличии знака «обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 ПДД, горизонтальная линия разметки- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Что касается доводов жалобы ФИО2 и его защитника Соболевой А.Н., то суд не может согласиться с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует выезд на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. В данном случае ФИО2 не были соблюдены требования предусмотренные знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения до знака 3.20 «обгон запрещен», судья не может принять во внимание, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись самого ФИО2 о том, что он согласен с данным нарушением и показаниями инспектора ДПС ФИО10

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения была полностью доказана, его действия получили правильную юридическую квалификацию при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. и содержат все элементы административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО2, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначено ФИО2 справедливо и является минимальным в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усенко Н.Г., вынесенное 31.07.2012 г. в отношении ФИО2, является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 31.07.2012г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в соответствиями с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Иванова