Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.В. Хасанова, с участием начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1, ознакомившись с протестом Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 24.06.2013 № 426 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.06.2013 на ФИО3 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Как указано в вышеуказанном постановлении № 426, 21.06.2013 в 17 ч. 10 м. в Амурском районе Хабаровского края на озере Болонь в 15 км от села Ачан левый берег вверх по течению реки Амур гр. ФИО3 на мотолодке <данные изъяты> двигался по нерестовому водоёму озеру Болонь в запретные сроки – в период нереста весенне-летненерестующих частиковых видов рыб, что повлекло за собой ухудшение условий их размножения, нагула и отдыха, так как шум работающего мотора и волна от движущейся лодки нарушили нерест частика, отпугнув его от водной растительности – места нереста.

Квалифицировав деяние ФИО3 как нарушение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району назначила ФИО3 административное наказание по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что по собранным и исследованным материалам дела деяние ФИО3 квалифицировано, как нарушение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Согласно указанной статье, при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации.

Таким образом, в указанной статье отсутствует запрет на движение маломерных судов или иных транспортных средств по водоемам в период нереста водных биоресурсов.

Кроме того, данная норма Закона носит декларативный характер, и не устанавливает конкретных правил поведения или запрета определенных действий граждан, должностных и юридических лиц, а тем более правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия или бездействие, повлекшие нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Не доказан материалами дела и факт ухудшения условий размножения, нагула и отдыха весенне-летненерестующих частиковых видов рыб вследствие шума работающего мотора лодки и волны от ее движения.

Соответственно, вывод в постановлении начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району о том, что в результате движения ФИО3 на моторной лодке по озеру Болонь нарушен нерест частика, не обоснован.

Следовательно, материалами дела не доказана вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просит постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 24.06.2013 № 426 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против рассмотрения протеста прокурора в его отсутствие не заявил.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1 суду пояснил, что не согласен с протестом прокурора, считает, что должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО3, имело место нарушение ст. 22 Федерального закона «О животном мире», поскольку общеизвестно, и он подтверждает это как специалист с большим стажем работы, в том числе, как ихтиолог, что шум работающего мотора и волна от движущейся лодки отпугивают частиковых от места нереста, сбивают отложенную икру. Считает, что действиями ФИО3 действительно произошло ухудшение условий размножения частиковых пород рыб.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив обжалуемое постановление, изучив доводы протеста, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно протоколу № 426 об административном правонарушении от 21.06.2013, «21.06.2013 год в 1710 Хабаровский край, Амурский район, озеро Болонь в 15ти километрах от села Ачан, левый берег, вверх по течению реки Амур гражданин ФИО3, на мотолодке <данные изъяты>, двигался по нерестовому водоёму в запретные сроки – период нереста весенне-летненерестующих частиковых видов рыб, что повлекло за собой ухудшение условий их размножения, нагула и отдыха, так как шум работающего мотора и волна, от движущейся мотолодки, нарушили нерест частика, отпугнув его от растительности – места нереста.

Нарушена ст. 22 ФЗ № 52 «О животном мире» от 24.04.1995 года».

Таким образом, согласно материалам дела, ФИО3 признан виновным в том, что в нарушение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», на мотолодке двигался по нерестовому водоёму озеру Болонь в запретные сроки – в период нереста весенне-летненерестующих частиковых видов рыб, что повлекло за собой ухудшение условий их размножения, нагула и отдыха, так как шум работающего мотора и волна от движущейся лодки нарушили нерест частика, отпугнув его от водной растительности – места нереста.

Между тем, приведённая норма устанавливает требования по охране водных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Материалами дела не установлен факт нарушения ФИО3 конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Выводы о том, что действия ФИО3, выразившиеся в том, что он на мотолодке двигался по нерестовому водоёму озеру Болонь в период нереста, что повлекло за собой ухудшение условий размножения нагула и отдыха, весенне-летненерестующих частиковых видов рыб, так как шум работающего мотора и волна от движущейся лодки нарушили нерест частика, отпугнув его от водной растительности – места нереста, никоим образом не доказаны: мониторинг среды обитания водных биологических ресурсов лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не проводился.

Таким образом, материалами дела не установлено фактическое ухудшение условий размножения, нагула и отдыха весенне-летненерестующих частиковых видов рыб и не доказано отрицательное воздействие на среду обитания в результате действий ФИО3, повлекшее ухудшение естественных условий обитания водных биологических ресурсов, изменение мест нагула, нереста, миграционных путей водных биоресурсов.

Из вышеуказанного протокола и постановления при отсутствии иных доказательств не следует, что в результате действий ФИО3 водным биологическим ресурсам причинен вред.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1, поскольку они являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку действия ФИО3 квалифицированы неверно, указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ; вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление № 426 от 24.06.2013 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 426 от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Н.В. Хасанова