Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 27 мая 2014 года по делу № 4-120/2014,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 27 мая 2014 года Закрытое акционерное общество «Племзавод «Копачево» (далее – ЗАО «Племзавод «Копачево») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ЗАО «Племзавод «Копачево» в своей жалобе просит постановление отменить, считает, что отсутствие директора не является препятствием для проведения проверки. Конкретная дата приезда для проведения проверки с директором не согласовывалась.

При рассмотрении жалобы в районном суде директор ЗАО «Племзавод «Копачево» ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что о проведении проверки не знала, так как только 11 марта 2014 года приступила к работе в должности директора и еще не успела ознакомиться со всей документацией. А сотрудник ФИО2, получившая уведомление о проверке, не уведомила ее о предстоящей проверке. 13 марта 2014 года она отсутствовала на рабочем месте, так как подавала заявление о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, необходимых документов для проверки она не подготовила, уполномоченного представителя на период своего отсутствия на предприятии не назначила.

Выслушав объяснения законного представителя ЗАО «Племзавод «Копачево», проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что 13 марта 2014 года в д.Копачево муниципального образования «Копачевское» Холмогорского района Архангельской области ЗАО «Племзавод «Копачево» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Холмогорского лесничества по проведению плановой выездной проверки на основании приказа от 17 февраля 2014 года № 6, а именно на момент проверки на предприятии отсутствовал директор предприятия, иной уполномоченный представитель, не представлены документы, поименованные в уведомлении о проведении проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

В соответствии со ст.25 Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок или не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Выводы мирового судьи о совершении ЗАО «Племзавод «Копачево» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о невозможности проведения плановой выездной проверки ЗАО «Племзавод «Копачево»; планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год; уведомлением о проведении плановой проверки; приказом о проведении плановой проверки ЗАО «Племзавод «Копачево»; почтовыми уведомлениями; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уставом ЗАО «Племзавод «Копачево».

Кроме этого при рассмотрении дела у мирового судьи директор ЗАО «Племзавод «Копачево» ФИО1 в ходатайстве о рассмотрении дела без её участия с обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, полностью согласилась, сославшись на отсутствие документации.

При рассмотрении жалобы в районном суде директор ЗАО «Племзавод «Копачево» ФИО1 пояснила, что на момент проверки на предприятии она отсутствовала, уполномоченного представителя на период своего отсутствия на предприятии она не назначила.

Иные доводы жалобы и объяснения законного представителя ЗАО «Племзавод «Копачево» сводятся к ненадлежащей организации работы на предприятии и не являются основаниями к отмене постановления.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ЗАО «Племзавод «Копачево» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ЗАО «Племзавод «Копачево» в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей назначено ЗАО «Племзавод «Копачево» правильно, в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При назначении ЗАО «Племзавод «Копачево» такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания юридическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного положения ЗАО «Племзавод Копачево» и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 27 мая 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Племзавод «Копачево» без удовлетворения.

Судья А.В.Доронин