Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №13-6 от 22.05.2014 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях»,

установила:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №13-6 от 22.05.2014 подана ФИО1 по тем основаниям, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях». Указывает, что присутствовал на заседании комиссии и давал пояснения по существу правонарушения, однако в постановлении указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, не оспаривая факт сжигания ломаных ветвей, считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, а санкция статьи предусматривает возможность назначения меры административной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа и назначить предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. С постановлением Административной комиссии Х. муниципального района №13-6 от 22 мая 2014 года и наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей, категорически не согласился. Не отрицает факт разведения костра, однако указывает, что травы при сжигании не было, а был старый покатившийся забор и пара веток. При этом, при нем был огнетушитель, он находился рядом и следил за костром, что также не отрицают сотрудники полиции. Не знал о существовании Правил благоустройства, запрещающих разведение костров на территории Сортавальского городского поселения. Фактически вину признал. Однако, учитывая наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие вредных последствий, считает назначенное наказание слишком суровым.

В судебном заседании представитель административной комиссии Администрации Х. муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности, показала, что имелось распоряжение Администрации Х. муниципального района №689 от 28.04.2014 об установлении на территории Сортавальского муниципального района особого противопожарного режима, в период действия которого был установлен факт разведения ФИО1 костра и сжигания мусора на территории <Адрес обезличен>. Считает, что постановление Административной комиссии Х. муниципального района от 22 мая 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Установлено, что постановлением №13-6 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях» за то, что в 17 час. 45 мин. 13.05.2014 ФИО1 допустил нарушение Правил благоустройства территории Х. городского поселения Сортавальского муниципального района, а именно: в <Адрес обезличен> допустил разжигание костра и сжигание травы, листвы, ломанных ветвей. За указанное нарушение заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Статья 2.14 ч.1 ЗРК «Об административных правонарушениях РФ» предусматривает ответственность за Нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 12 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены, в частности, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в подпункте 1 пункта 1 статьи 17 которого установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов. Причем эти полномочия являются самостоятельными и вмешательство органов государственной власти в полномочия органов местного самоуправления, в силу принципа разделения властей, является недопустимым.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Х. муниципального района №689 от 28.04.2014 «Об установлении на территории Х. муниципального района особого противопожарного режима» на территории Х. муниципального района с 28.04.2014 до особого распоряжения был введен особый противопожарный режим.

В соответствии с п.2.1.9 Правил благоустройства муниципального образования «Х. городское поселение», утв. Решением сессии Совета Х. городского поселения №264 от 26.11.2012, на территории Сортавальского поселения запрещается сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, в том числе и на внутренних территориях предприятий, организаций, учреждений и частных домовладений.

Согласно распоряжения Главы администрации Х. муниципального района №1035 от 17.06.2014 введенный распоряжением администрации Х. муниципального района от 28.04.2014 особый противопожарный режим был отменен.

Из протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 следует, что 13.05.2014 в 17 час. 45 мин. ФИО1 в <Адрес обезличен> допустил разжигание костра и сжигание травы, листвы, ломанных ветвей.

Таким образом, правонарушение ФИО1 было совершено в период действия распоряжения Администрации Х. муниципального района №689 от 28.04.2014 «Об установлении на территории Х. муниципального района особого противопожарного режима».

Исходя из указанных обстоятельств, помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, фототаблицей, распоряжением №689 от 28.04.2014, Правилами благоустройства муниципального образования «Х. городское поселение» №264 от 26.11.2012.

Таким образом, административная комиссия Х. муниципального района, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях».

Общие начала назначения наказания предусмотрены главой 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией ст.2.14 ч.1 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, административная комиссия в постановлении от 22 мая 2014 года указала, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное положение. При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность комиссией установлено не было.

Вместе с тем, п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При этом, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные положения законодательства и те обстоятельства, что ФИО1 признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, учитывая при этом, что при разжигании костра им были предприняты все возможные меры для предотвращения пожарно-опасной ситуации (заявитель находился рядом с костром, имел воду для тушения возможного возгорания и расползания очага костра), а также отсутствие наступления вредных последствий объектам животного, растительного мира и окружающей среде, судья приходит к выводу о возможности назначения заявителю с учетом указанных обстоятельств более мягкого наказания, поскольку при вынесении постановления от 22.05.2014 года административной комиссией указанные обстоятельства не были учтены.

Пунктом 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, постановление административной комиссии Администрации Сортавальского муниципального района №13-6 от 22.05.2014 в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Жалобу удовлетворить.

Постановление административной комиссии Администрации Х. муниципального района №13-6 от 22.05.2014 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии Администрации Х. муниципального района №13-6 от 22.05.2014 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.П.Вакуленко