Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обосновании жалобы ФИО2 указано, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку автомобиль был передан ФИО1 по договору в пользование ИП ФИО4

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, уведомленные надлежащим образом, не явились, об отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 5:12:05 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «КИА TD (CERATO? FORTE)», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч., что зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомашины является ФИО1 Факт превышения установленной скорости движения подтверждается средствами автоматической фотофиксации и ФИО1 не оспаривается. В обосновании жалобы указано, что транспортное средство фактически не находилось во владении и пользовании ФИО1, а было передано ИП ФИО4

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2 указано, что между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства.

Заявителем представлены документы: копия договора аренды, копия акта приема-передачи, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина выбыла из владения собственника и, что ФИО1 не находился за рулем автомашины, то есть, не управлял транспортным средством.

Из текста договора аренды следует, что доход Принципала (ФИО1) складывается из выручки от аренды имущества и комиссии от фактической стоимости транспортных услуг, оказанных арендатором имущества. ИП ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль ФИО5 Согласно данному договору, стоимость аренды автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ 15:28 часов до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов составляет 2 100,00 рублей.

Однако, документов, объективно подтверждающих надлежащее исполнение договора, а именно подлинных финансовых документов, подтверждающих поступление в адрес ИП ФИО4, а в последующем ФИО1 денежных средств за аренду автомобиля, ФИО2, суду не представлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.

Судья А. Мирончук.