Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБССУ СОГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление) директор ГБССУ СОГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» (далее – «Котовский ПНИ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление не правомочным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В распоряжении Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп указано приобретение спортивного оборудования, расшифровки данного определения нет, т.е. установить конкретный перечень, что входит в спортивное оборудование и входит ли в это понятие покрытие, невозможно. В ОКДП (ОК-013-94) в разделе 3693000 «Товары спортивные» присутствует понятие «инвентарь спортивный» и «оборудование для эксплуатации спортивных сооружений». Считает, что покрытие - это оборудование, предназначенное для эксплуатации спортивного сооружения. Согласно Своду правил СП -31-115-2006 покрытие может быть, как искусственным, так и травяным. Покрытие, примененное в их учреждении, относится к типу натуральных травяных спортивных покрытий. Настаивает на том факте, что спортивная площадка была оборудована покрытием. Тем более, что в договоре на приобретение покрытия (в спецификации) указано: поставка спортивного покрытия размер 16х30 м.

Перечень закупаемого оборудования был определен Учредителем - Министерством труда и социальной защиты населения Волгоградской области. В направленной ГРБС заявке значилось спортивная площадка (покрытие). По договору приобреталось именно покрытие, а не работы. Проверкой, проводимой ТУ Росфиннадзора в ВО, сделаны выводы о том, что были выполнены работы по благоустройству территории. Это мнение ТУ Росфиннадзора в ВО принимать во внимание нельзя, т.к. это не подкрепленные доводы проверяющего органа. Учреждением был на основании имеющего распоряжения Президента РФ, приказа министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен гражданско-правовой договор на поставку спортивной площадки (покрытия). Ссылки контрольно-надзорного органа ландшафтные работы по озеленению территории не состоятельны. В противном случае необходимо признавать заключенный договор в соответствии со ст. 170 ГК притворным.

В отношении спортивного оборудования следует учесть, что в нормативных правовых актах в сфере бюджетного учета понятие «спортивное оборудование» отсутствует. ОКОФ (ОК 013-94), применение которого регламентируется в бюджетном (бухгалтерском) учете приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 157н в целях отражения на соответствующих счетах бюджетного учета объектов основных средств, вводит понятие «спортивный инвентарь». В то же время ОК 005-93 (ОКП) устанавливает общий код 53 8500 «Оборудование спортивное и инвентарь» с подкодами. Как видно из выше перечисленного, классификатор не позволяет с точностью определить к какому роду продукции - «оборудованию спортивному» или «инвентарю» следует отнести тот или иной вид продукции для спорта. Учреждением приобретено оборудование в виде покрытия для спортивной площадки.

При направлении бюджетных средств на оплату у Учреждения помимо Распоряжения Президента РФ было прямое указание Учредителя - Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области, которое также является главным распорядителем бюджетных средств, в виде приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп в 2013 г.», на закупку спортивной площадки (покрытия). При неисполнении приказа ГРБС учреждением и лично им был бы нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Цель была утверждена, заключен договор, получено покрытие, оплачено в соответствии и на основании распоряжений Президента и приказа Учредителя. В настоящее время данная спортивная площадка дооборудуется.

На основании вышеизложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а тем более умысел. В данном случае, он, как директор ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», получив согласование с Минтрудсоцзащитой ни в коей мере не мог осознавать и желать наступления административного правонарушения, т.е. умысла в действиях не было.

Тем самым можно сделать вывод об отсутствии его вины в усматриваемом контролирующим органом правонарушении.

Просит признать постановление незаконным, отменить его, и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Боева А.М. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, издано с превышением полномочий. «Котовский ПНИ» - государственное бюджетное учреждение субъекта РФ, которое не является получателем бюджетных средств, не относится к участникам бюджетного процесса, и не исполняет денежные обязательства в понимании Бюджетного Кодекса. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного контроля определяется, в том числе, и Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной схеме, пунктом 7 которых определены объекты контроля в финансово-бюджетной сфере. В указанный перечень объектов контроля Росфиннадзора государственные бюджетные учреждения субъекта РФ не входят. Таким образом, должностные лица Росфиннадзора не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 15.14 КоАП РФ, и рассмотрению дел о соответствующих административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения субъекта РФ, которым является «Котовский ПНИ».

Представитель Управления по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям БК РФ они имели право проверять бюджетные организации только через их учредителей. В августе 2013 года в БК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми они приобрели право проводить проверку в государственных бюджетных учреждениях субъекта РФ. В остальном она полностью поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу ФИО1 Пояснила, что денежные средства по распоряжению Президента РФ были направлены на приобретение спортивного оборудования, а фактически были использованы на устройство площадки, состоящей из натурального газона, в связи с чем и произошло нецелевое использование денежных средств. Проведя анализ нормативно-правовых актов, Росфиннадзор обоснованно пришел к выводу, что натуральное травяное покрытие площадки не является спортивным оборудованием. Доводы жалобы о том, что «Котовский ПНИ» был вынужден исполнить приказ своего учредителя, считает несостоятельными, поскольку приказ Министерства основан на заявке, поданной самим «Котовским ПНИ». Кроме того, если бы они считали данный приказ незаконным, то имели полное право не исполнять его.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 306.4 БК РФ определяет, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании ч.2,3 ст. 82 БК РФ средства резервного фонда Президента Российской Федерации используются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации.

Согласно распоряжению Президента РФ № 566-рп от ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда Президента «Котовскому ПНИ» были выделены денежные средства на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, пылесоса промышленного, спортивного оборудования.

Приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп в 2013 году» были утверждены порядок реализации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп; план реализации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп; перечень учреждений, реализующих мероприятия, предусмотренные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп; перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году в разрезе каждого учреждения. С учетом последующих изменений приложением № к данному приказу утвержден Перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых «Котовским ПНИ» в 2013 году за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства из резервного фонда Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.3 Соглашения № 140/ЦС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством социальной защиты населения Волгоградской области и «Котовским ПНИ» о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ), «Котовский ПНИ» обязуется обеспечить целевое и эффективное использование предоставленной услуги.

«Котовским ПНИ» в 2013 году с ООО «СИП-Строй» заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку спортивной площадки (покрытия) с укладкой, соответствующей требованиям качества, по цене и в количестве, указанным в прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно спецификации на поставку спортивной площадки (покрытия) предусмотрено спортивное покрытие размером не менее 16 х 30 м, состоящее из:

- газона натурального, готового в рулонах для спортивных площадок из устойчивых к вытаптыванию и морозам трав. Общая площадь не менее 480 кв.м;

- дренажной системы включающей в себя слой песка природного для строительных работ среднего V-48 куб. м., на площади не менее 480 кв.м., дренажные каналы не менее 100 м трубопровод не менее 100 м, геотекстиль 300 г. на кв.м, не менее 128 кв.м;

- растительного слоя земли высотой не менее 150 мм и площадью не менее 16 х 30 м.

По заявке на выплату средств от ДД.ММ.ГГГГ № 2383, подписанным ФИО1, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № «Котовским ПНИ» оплачено ООО «СИП-Строй» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО «СИП-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ классификация товара предусмотрена по коду 2029360 «Оборудование спортивное и инвентарь деревянный».

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 17, код 2029360 «Оборудование спортивное и инвентарь деревянный» включает в себя спортивное оборудование в виде палок лыжных, весел, клюшек и т д.

На основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ № А52-14-329 Росфиннадзором в «Котовском ПНИ» проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания».

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп, п. 2.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 140/ЦС/2013 «Котовским ПНИ» допущено нецелевое использование средств, выделенных из резервного фонда Президента РФ в сумме <данные изъяты> рублей. А именно средства, выделенные на приобретение спортивного оборудования, направленны на выполнение работ на территории «Котовского ПНИ» по устройству площадки, состоящей из натурального газона в рулонах с дренажной системой.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора «Котовского ПНИ» ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ.

Данный протокол рассмотрен заместителем руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым директор ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нецелевое использование средств (субсидии), выделенных из Резервного фонда Президента Российской Федерации.

При рассмотрении дела подробно исследованы обстоятельства дела, оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Из постановления о назначении административного наказания усматривается, что, рассматривая дело по существу, были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что действия директора «Котовского ПНИ» ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в распоряжении Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 566-рп указано приобретение спортивного оборудования, однако расшифровки данного определения нет, что не позволяет установить конкретный перечень того, что входит в спортивное оборудование, поскольку данное понятие раскрыто в иных правовых документах. Так, например, ГОСТ Р 52024-2003 раскрывает понятие спортивного оборудования, а из анализа положений ГОСТ Р 52025-2003 следует, что понятие спортивного оборудования и спортивного покрытия не идентичны.

Судья также не соглашается с доводами жалобы о том, что, приобретая данное покрытие, они выполняли приказ Учредителя – Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области, так как данный приказ был основан на заявке, поданной самим «Котовским ПНИ».

Ссылка защитника ФИО1 Боевой А.М. о том, что проводя проверку в «Котовском ПНИ» Росфиннадзор превысил свои полномочия, является несостоятельной, поскольку с учетом положений Бюджетного кодекса Росфиннадзор данными полномочиями располагает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора ГБССУ СОГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева