Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, администратора <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 16 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, в магазине <данные изъяты> (продукты 24 часа) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно администратор <данные изъяты> ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции: «<данные изъяты>, емкостью 0,75 л., алк. 38% об, производство: Мексика, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительной документацией, в которой отсутствовал раздел «Б» справки ГТД; водку <данные изъяты>, емкостью 1 л., алк. 40% об, производство: Россия, <адрес>, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительной документацией в которой раздел «Б» не заполнен в справке ТТМ; <данные изъяты>, емкостью 0,7 л., алк. 55% об, производство: Франция, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, без сопроводительных документов (сертификата соответствия, справок с разделом «А» и «Б», транспортных накладных), на момент проверки, чем нарушила ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, п.12 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 16 мая 2014 года администратор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией алкогольной продукции <данные изъяты>, емкостью 0,7 л., алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой отметила, что при рассмотрении дела судья был обязан выяснить, имелись ли доказательства, подтверждающие факт реализации товаров при отсутствии явного обозначения, что товары не предназначены для продажи, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась ревизия остатков алкогольной продукции с содержанием алкоголя свыше 16,5 %, в связи с чем розничная продажа алкогольной продукции не производилась в течение всего дня, о чем было вывешено объявление. Вся алкогольная продукция, перечисленная в протоколе об административном правонарушении, содержит алкоголь свыше 16,5 %, в связи с чем не находилась в розничной продаже ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о цене на данный товар, не имеется актов его закупки, а также каких-либо иных документов об оплате указанного товара. Полагала, что протоколы осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 16 мая 2014 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям и просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 – Балакина Н.Н. также поддержала доводы жалобы, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Балакину Н.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч.ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Кроме того, эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт совершения администратором <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); копиями товарно-сопроводительной документации на крепкий алкогольный напиток <данные изъяты>, водку <данные изъяты>, крепкий алкогольный напиток <данные изъяты> (л.д.20-25, 74-82, 33-40, 66-72, 84-92); приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), должностной инструкцией администратора <данные изъяты> (л.д.97).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, в магазине <данные изъяты> (продукты 24 часа) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно администратор <данные изъяты> ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции: <данные изъяты>, емкостью 0,75 л., алк. 38% об, производство: Мексика, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительной документацией, в которой отсутствовал раздел «Б» справки ГТД; водку <данные изъяты> емкостью 1 л., алк. 40% об, производство: Россия, Московская область, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительной документацией в которой раздел «Б» не заполнен в справке ТТМ; абсент емкостью 0,7 л., алк. 55% об, производство: Франция, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, без сопроводительных документов (сертификата соответствия, справок с разделом «А» и «Б», транспортных накладных), на момент проверки, чем нарушила ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, п.12 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины администратора <данные изъяты> ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Исправления в протоколе в части количества листов приложения к нему, выполненные в отсутствие администратора <данные изъяты> ФИО1, не являются существенными, не затрагивают данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иные сведения, имеющие значимость для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких данных нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Из рапорта <данные изъяты> ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по предпринимательству и потребительскому рынку Тульской области сообщает о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии двух свидетелей покупатель попросила продавца отпустить 1 бутылку Российского шампанского <данные изъяты> п/с белое алк. 10,5-13 % об, продавец подал покупку и назвал сумму к оплате <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина продукты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на полках-витринах выставлена алкогольная продукция в ассортименте, на каждом наименовании продукции оформлен ценник. На реализации находятся, в том числе, <данные изъяты> емкостью 0,75 л., алк. 38 % об по цене <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производство: Мексика, <данные изъяты> емкостью 0,7 л., алк. 55 % об, производство: Франция, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1250 рублей за 1 бутылку, водка <данные изъяты> емкостью 1 л., алк. 40 %, производство: Россия, Московская область, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ из магазина Продукты <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты, в том числе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> емкостью 0,7 л., алк. 55 % об, производство: Франция, копии товарно-сопроводительной документации (л.д.15).

Согласно копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет право осуществлять деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции (л.д.17).

Из копий товарно-сопроводительной документации следует, что <данные изъяты>, емкостью 0,75 л., алк. 38% об, производство: Мексика, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительной документацией, в которой отсутствует раздел «Б» справки ГТД; водка <данные изъяты> емкостью 1 л., алк. 40% об, производство: Россия, Московская область, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительной документацией в которой раздел «Б» не заполнен в справке ТТМ; <данные изъяты> емкостью 0,7 л., алк. 55% об, производство: Франция, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, без сопроводительных документов (сертификата соответствия, справок с разделом «А» и «Б», транспортных накладных) (л.д.20-25, 74-82, 33-40, 66-72, 84-92).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на в должность администратора <данные изъяты> (л.д.96).

Из должностной инструкции администратора <данные изъяты> следует, что администратор обязан контролировать наличие и правильность оформления сопроводительных документов на получаемую от поставщиков продукцию, в том числе алкогольную, осуществлять контроль качества реализуемой продукции (л.д.97).

Доказательства, на которые мировой судья сослался в обжалуемом постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства, а также показания администратора <данные изъяты> ФИО1, не признавшей вину в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, а также заявленным ходатайствам об исключении доказательств, протоколы осмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, были осуществлена в отсутствие понятых, а также представителя юридического лица.

Напротив, понятые, являющиеся незаинтересованными лицами, своими подписями засвидетельствовали происходившее в их присутствии, в том числе и то обстоятельство, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производился с участием представителя юридического лица – Д.Н.В.

То обстоятельство, что протокол изъятия вещей и документов был подписан Д.Н.В. до его окончательного оформления и подписания понятыми, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу.

При этом согласно данному протоколу изъятие вещей и документов происходило из магазина Продукты <данные изъяты>

При таких данных, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Существенных противоречий в представленных мировому судье доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не имеется.

К представленным в обоснование жалобы копиям приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объявления о проведении инвентаризации, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела и противоречат им.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины администратора <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания в виде административного штрафа, примененного в отношении администратора <данные изъяты> ФИО1

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется данных о том, что администратор <данные изъяты> ФИО1, привлеченная к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и признанная в судебном порядке виновной в его совершении, является собственником конфискованной алкогольной продукции <данные изъяты>, емкостью 0,7 л., алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания факт принадлежности указанной алкогольной продукции администратору <данные изъяты> ФИО1 не выяснялся, данное обстоятельство не получило должной правовой оценки со стороны мирового судьи.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение администратору <данные изъяты> ФИО1 конфискации указанной алкогольной продукции.

В остальной части оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении администратора <данные изъяты> ФИО1, изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 конфискации алкогольной продукции <данные изъяты>, емкостью 0,7 л., алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу администратора <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья