Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2014 года жалобы ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобах ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2014 года отменить и производство по делу прекратит за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в тот момент, когда он понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, он вернулся на место происшествия, пытался остановить другого участника ДТП, однако не смог.

Затем он встретился со вторым участником ДТП и добровольно возместил ущерб.

Считает, что административная ответственность наступает только за умышленное административное правонарушение, у него же отсутствовал умысел на оставление ДТП.

Полагает, что административная ответственность за оставление места ДТП должна наступать в случае, если участник ДТП покинул место вопреки законным интересам других участников ДТП, чтобы осложнить или сделать невозможным оформление ДТП, скрыть свою вину. В его же действиях данных обстоятельств не имеется.

Обращает внимание, что по дорожно-транспортному происшествию 26.02.2014 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2014 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определением никем не обжаловалось, не было опротестовано и вступило в законную силу.

Считает, что отсутствие события означает отсутствие какого-либо деяния вообще. Таким образом, заявитель делает вывод, что факта ДТП не было, органами ГИБДД дана оценка об отсутствии события ДТП. Что должно исключать административную ответственность за оставление места ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалоб прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено, что ФИО1 26 февраля 2014 года в <данные изъяты> минут на улице <данные изъяты> около дома № <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2014 года (л.д. № 2), определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 26 февраля 2014 года (л.д. № 4), копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2014 года (л.д. № 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2014 года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашинах <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в виде повреждения левой передней двери (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2014 года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашинах <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в виде повреждения переднего бампера и фототаблицей к нему (л.д. № 13-14); пояснениями в районном суде <данные изъяты> из которых следует, что 26 февраля 2014 года в <данные изъяты> минут он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> около дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и ушел в магазин. В тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения левой передней двери, которых ранее не имелось. Данные механические повреждения невозможно было не заметить, поскольку они были размером около 70 см. Кроме этого он обнаружил записку с номером телефона очевидца ДТП, по которому он позвонил и узнал, что на его автомашину произвел наезд автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который с места ДТП уехал. После этого он позвонил в ГИБДД, и сообщил о случившемся; объяснением свидетеля <данные изъяты> из которого следует, что 26 февраля 2014 года в <данные изъяты> минут он выходил из своего автомобиля, припаркованного около дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и увидел как автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> после чего водитель автомашины, который произвел столкновение, вышел из салона автомашины, осмотрел повреждения автомобилей и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. № 10); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, о том что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменным объяснением <данные изъяты> подтвердившим о совершенном ДТП ФИО1, что последний осматривал автомашины после ДТП, показаниями <данные изъяты>. о том, что повреждения на его автомашине невозможно было не заметить.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявитель, уезжая с места ДТП, знал о совершенном столкновение, то есть покинул место ДТП умышленно.

Довод заявителя о том, что он возвращался на место дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что по событию, произошедшему 26 февраля 2014 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку определением от 14 марта 2014 года был установлен факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия - столкновение с автомашиной, и именно по факту столкновения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей постановления, не влияют, поскольку факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был установлен.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.