Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной Комиссии Муниципального образования город Гай Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Гай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Оренбургской области № 489/55-???-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обжалует постановление Административной Комиссии МО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что она не согласна с данным постановлением, так как выпас своих коз (коза и две козочки) около придомовой территории по <данные изъяты> где проживает ФИО2, она не осуществляет. Действительно она с супругом ежедневно утром прогоняет коз мимо дома ФИО2 по асфальтовой дороге, пасет коз на своем садовом участке за <адрес> с ней своих коз таким же образом прогоняют мимо дома ФИО2 еще две женщины. После выпаса коз в течение <данные изъяты>, они возвращаются с козами в свои домовые территории.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку не считает себя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области.

Представитель административной Комиссии МО <адрес> ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными, поскольку для выпаса скота в <адрес> отведен земельный участок в <адрес>, ФИО1 нарушила правила выпаса скота- коз, поскольку ежедневно своих коз она прогоняет по асфальтовой дороге <адрес> мимо <адрес>, где проживают К-вы и в результате экскрементами животных засоряется придомовая территория <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласна, поскольку ежедневный прогон ФИО1 и другими гражданами мимо ее дома коз, нарушает ее права, придомовая территория около ее <адрес> по пер. Северному засоряется экскрементами животным, ее семье приходится регулярно убирать придомовую территорию. На предложение ФИО1 после прогона животных убирать за козами экскременты, ФИО1 ответила отказом.

Выслушав доводы участников процесса, выслушав свидетеля <данные изъяты>., изучив представленный суду административный материал, суд приходит к следующему:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении принято Административной Комиссией МО город Гай в соответствии с предоставленными полномочиями - Законом Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об административных комиссиях в Оренбургской области», Законом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по созданию административных комиссий», Постановлением администрации города Гая <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной комиссии муниципального образования <адрес>», утвержденного данным постановлением «Положения об административной комиссии муниципального образования город Гай», Постановления администрации города Гая <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении персонального состава административной комиссии» и утвержденного постановлением Состава административной комиссии.

Срок для обжалования постановления административной комиссии, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем ФИО1 не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членом административной комиссии МО г. Гай ФИО3, обстоятельства административного правонарушения установлены следующие: согласно заявлению ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, пер. Северный, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют выгул скота (коз) в неустановленном месте, тем самым нарушили ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» «Выпас животных и птиц в не отведенных местах.

Согласно данному протоколу лицом, в отношении которого составлен протокол, указана ФИО1

В данном протоколе указано, что факт нарушения удостоверяют свидетели, понятые <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» составлен уполномоченным ст. 74, 75 данного Закона лицом - членом Административной комиссии муниципального образования <адрес>.

Согласно акту об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ акт составлен о том, что согласно заявлению ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют выгул скота (коз) в неустановленном месте, тем самым нарушили ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» «Выпас животных и птиц в не отведенных местах, а именно выпас коз на прилегающей территории индивидуальных застроек.

Из имеющегося протокола об административном правонарушении и акта об административном правонарушении не усматривается в связи с чем ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, описанного в данных документах, как совершенных жильцами <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия администрации <адрес> признала ФИО1 виновной в том, что она «согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществляет выпас скота (коз) на придомовой территории по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем нарушает ст. <адрес> «Выпас животных и птицы в не отведенных местах».

Данным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Судом установлено, что <адрес> «Выпас животных и птицы в не отведенных местах», отсутствует и субъектом Российской Федерации не принимался.

Согласно статье <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в городах и иных населенных пунктах в не отведенных органами местного самоуправления местах, а также безнадзорное нахождение сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в общественных местах населенного пункта влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до 500 рублей.

Судом из объяснения ФИО1, ФИО2, свидетеля <данные изъяты>., представленных ФИО2 фотоснимков расположения ее дома и дороги по <адрес> и <адрес>, установлено, что ФИО1 не осуществляет выпас своих коз на придомовой территории <адрес> <адрес>, а осуществляет прогон принадлежащих ей коз по асфальтовой дороге от <адрес>, где проживает со своим супругом, по переулку Северному (между домами И-вых и К-вых расположен один дом), мимо <адрес>, при котором прогоняемым скотом (козами) засоряется проезжая часть асфальтированной дороги.

Следовательно, административной комиссией в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его текста, установлены обстоятельства иные, чем указано в протоколе об административном правонарушении, а именно «согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно осуществляет выпас скота (коз) на придомовой территории по <адрес>

Однако по поводу совершения ФИО1 выпаса сельскохозяйственных животных (коз) в не отведенных органами местного самоуправления местах, административный протокол не составлялся, факт выпаса ФИО1 скота объективными доказательствами на заседании административной комиссии, исходя из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., из объяснения опрошенных лиц, не установлен; на заседании административной комиссии не выяснялся вопрос о месте, отведенном органом местного самоуправления для выпаса сельскохозяйственного скота, не выяснялся вопрос, каким образом органом местного самоуправления разрешен вопрос о территориях, по которым граждане вправе прогонять сельскохозяйственный скот к месту выпаса скота и обратно.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе других, перечисленных в данной статье, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Исходя из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссия за своем заседании не установила, какое административное правонарушение совершила ФИО1, так как указание в абзаце постановления «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела», что совершила ФИО1 согласно заявлению ФИО4 административное деяние, не свидетельствует о том, что установлено административной комиссией и в чем административная комиссия признает виновной ФИО1

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принятое постановление административной комиссией не мотивировано, не дана оценка объяснениям ФИО1, свидетелей, опрошенных на заседании.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, перечисленных в данной статье, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии МО город Гай в отношении ФИО1 подлежит отмене и материал подлежит возвращению в административную комиссию на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Муниципального образования город Гай Оренбургской области в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по статье 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», возвратив административный материал в Административную комиссию Муниципального образования город Гай Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья Ф.Т.Тухватуллина