Гражданский кодекс часть 1

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Багно Ю.Е., действующего в интересах Пономарева Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа у <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Защитник Багно Ю.Е., действующий в интересах Пономарева Н.В., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Таловский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил оценки доказательств, а обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют материалам дела. Считал, что протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствующее постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ являются незаконными и противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пономарева Н.В., что свидетельствует об их подложности. Утверждал, что Пономарев Н.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не управлял, доказательств того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлялся с участием Пономарева Н.В., не имеется, как не представлено доказательств того, что Пономарев Н.В. уведомлялся о времени и месте составления указанного протокола. Считал, что показания инспектора ДПС ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он в качестве свидетеля не допрашивался и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, а составленные им рапорты, в которых утверждается, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен инспектором, являются недостоверными и противоречат показаниям самого же ФИО2 о том, что автомобиль <данные изъяты> он не останавливал, автомобиль остановился, так как водитель не справился с управлением. При этом мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Пономарев Н.В. автомобилем не управлял, а также видеозапись с телефона Пономарева Н.В., свидетельствующую о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и подтверждающую доводы и позицию Пономарева Н.В. Более того, по мнению защитника, достоверность объяснений Пономарева Н.В., из которых следует, что он не признавал управление им автомобилем до задержания, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования и не подписал соответствующие протоколы ввиду того, что не являлся водителем транспортного средства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и объяснениями понятых, приобщенными к материалам дела. Также указал на то, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пономарева Н.В. с приложенными к нему материалами определением мирового судьи возвращался для устранения недостатков, однако о приобщении дополнительных материалов и сведений Пономарев Н.В. не уведомлялся, а после устранения недостатков вопрос о подсудности мировым судьей по месту совершения правонарушения не разрешался. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об отводе мировому судье, об истребовании в ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора автомобиля полиции, а также сведений о регистрации и результатах рассмотрения рапортов инспектора ФИО2 Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пономарева Н.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пономарев Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным.

Защитник Багно Ю.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Пономарева Н.В. основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Так, наличие законных оснований для предъявления Пономареву Н.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, отвечающего требованиям КоАП РФ, и эти основания согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Пономарев Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, вместе с тем, в указанном акте также указаны признаки опьянения, которые имелись у Пономарева Н.В. (л.д. 3), а при таком положении, при наличии у Пономарева Н.В. признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в силу пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Пономарева Н.В. возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пономарев Н.В. не выполнил, заявив отказ от его прохождения непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается указанием в протоколе сотрудником ГИБДД в графе "пройти медицинское освидетельствование - отказался", при этом отказ заявлен в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе Пономарев Н.В. также отказался (л.д. 4), и данный факт им не оспаривался. Также Пономаревым Н.В. не оспаривался отказ от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства также подтверждаются как письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ водителю Пономареву Н.В., имевшему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако данный водитель от него отказался (л.д. 7), так и аналогичными показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> по поручению мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области свидетеля ФИО5, который к тому же подтвердил, что Пономарев Н.В. от подписания составленных в отношении него документов отказался (л.д.190-192). При этом ни из письменных объяснений понятых, ни из показаний свидетеля ФИО5, вопреки мнению защитника, не следует, что Пономарев Н.В. не признавал управление им автомобилем до задержания, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования и не подписал соответствующие протоколы ввиду того, что не являлся водителем транспортного средства.

Кроме того, мировой судья верно оценил и принял в качестве доказательства виновности Пономарева Н.В. показания свидетеля ФИО2, который подтвердил факт управления Пономаревым Н.В., имевшим при себе страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем, а также то, что протокол об административном правонарушении составлялся в его (Пономарева) присутствии, процессуальные права ему разъяснялись, от подписания всех составленных в отношении него документов он отказался. При этом, вопреки доводу жалобы, показания указанного свидетеля, полученные в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты>, об обстоятельствах совершенного Пономаревым Н.В. административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ФИО2 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.156). Что касается того обстоятельства, что в протоколе мирового судьи допущено различное указание инициалов свидетеля ФИО11, а также указано на то, что права и обязанности разъяснялись свидетелю ФИО7, он же был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то это является ничем иным как явной технической ошибкой (опиской).

Из рапортов инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 (л.д. 18,19), обоснованно принятых мировым судьей в качестве доказательств виновности Пономарева Н.В., также следует, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Пономарева Н.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний данное требование не выполнил. При этом указание в рапортах на то, что транспортное средство под управлением Пономарева Н.В. было остановлено инспектором ДПС ФИО2, вопреки мнению защитника, не свидетельствует об их недостоверности и не противоречит показаниям свидетеля ФИО2, поскольку в рапортах способ остановки не конкретизирован, в то время как из показаний указанного выше свидетеля следует, что автомобиль под управлением Пономарева Н.В. остановился в результате преследования его сотрудниками ДПС и наезда на бордюр с последующим выездом на газон.

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что Пономарев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 2).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя Пономарева Н.В. на медицинское освидетельствование, порядок его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья в полном объеме исследовал все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в частности о неуправлении Пономаревым Н.В. автомобилем и о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Что касается видеозаписи с мобильного телефона Пономарева Н.В., то в обжалуемом судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым указанная видеозапись не принята мировым судьей в качестве доказательства невиновности Пономарева Н.В., оснований не согласиться с указанными мотивами у суда не имеется. Ссылка защитника на якобы имевшее место неправомерное изъятие сотрудниками полиции у Пономарева Н.В. телефона, на который он производил видеозапись, для разрешения дела по существу значения не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не противоречит протоколу № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части времени управления Пономаревым Н.В. автомобилем, поскольку как следует из протокола по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Пономарев Н.В. управлял автомобилем в 03 часа 10 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 зафиксировано 4 часа 00 минут, т.е. время его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом указание в графе протокола по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, на «иные сведения, необходимые для разрешения дела» на протокол № по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ само по себе не свидетельствует ни о незаконности привлечения Пономарева Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения. Что касается доводов жалобы о незаконности привлечения Пономарева Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности привлечения Пономарева Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки утверждению защитника о безосновательном отклонении заявленного ходатайства об отводе мировому судье, основания принятия указанного решения подробно изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми у суда нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании в ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора автомобиля полиции, об истребовании сведений о регистрации и результатах рассмотрения рапортов инспектора ФИО2, подлежат отклонению, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мировой судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому право Пономарева Н.В. на защиту нарушено не было.

С доводами защитника о том, что о внесении в административные материалы дополнительных сведений необходимо было уведомить Пономарева Н.В., а мировой судья после внесения указанных изменений должен был разрешить вопрос о подсудности данного дела по месту совершения правонарушения, суд также не соглашается, поскольку никаких изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Пономарева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что он, будучи водителем (управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение), своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медицинского освидетельствования и, таким образом, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, позволяющих прийти к иным выводам, в том числе с учетом представленных защитником сведений, при проверке дела не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер

совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил Пономареву Н.В. наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Пономареву Н.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин