Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ниязова С.И. поданную в интересах Шкляра Р.Б. и дополнение к жалобе Моисеева Е.В., поданной в интересах Шкляра Р.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.02.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2015 года генеральный директор ООО «РоШ ГРУПП» Шкляр Р.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданные Ниязовым С.И. и Моисеевым Е.В., в защиту интересов Шкляра Р.Б., высказывается несогласие с вышеуказанным постановлением, просят его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указывается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или состав административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «РоШ ГРУП» Шкляра Р.Б.; дело об административном правонарушении в отношении Шкляра Р.Б. не могло быть рассмотрено районным судом, поскольку по делу не проводилось административное расследование; должна быть применена редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 июля 2005 года, с момента осуществления деятельности ООО «РОШ ГРУП» и производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного кодекса, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок составляет два месяца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Моисеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, за которым зарегистрирован товарный знак (правообладателем), закреплено исключительное право использования товарного знака.

По делу установлено, что 29 октября 2014 года сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства ОП № 1 УМВД России по г. Пензе был выявлен факт незаконного использования генеральным директором ООО «РоШ ГРУП» Шкляром Р.Б., в нарушении статьи 1484 ГК РФ, на информационной вывеске предоставления услуг саунно-оздоровительного комплекса знак схожий до степени смешения с товарным знаком «<данные изъяты> правообладателем которого является <данные изъяты>

Эти обстоятельства и вина генерального директора ООО «РоШ ГРУП» Шкляра Р.Б., в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 октября 2014 года, составленным сотрудником полиции и в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. № 3); рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>., об обнаружении административного правонарушения (л.д. № 4); фототаблицей саунно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО «РОШ ГРУП» (л.д. № 5-6); копией свидетельства о постановке на учет ООО «РоШ ГРУП» в налоговом органе от 11 июля 2008 года (л.д. № 10); копией решения от 01 августа 2005 года об утверждении ООО «РоШ ГРУП» (л.д. № 12); копией решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака с копией заключения по результатам формальной экспертизы от 18 ноября 2010 года (л.д. № 14); рапортом старшего инспектора ООП УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. (л.д. № 19); копией заявления генерального директора <данные изъяты>. от 10 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (л.д. № 20); копией сведений о товарном знаке «<данные изъяты> (л.д. 21-22); копией свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> от 24 августа 2004 года (л.д. № 23); копией свидетельства <данные изъяты> от 01 июля 2008 года на товарный знак <данные изъяты>», правообладателем которого является <данные изъяты> сроком действия до 01 июля 2018 года с приложением (24-25); копией лицензионного договора <данные изъяты> от 23 мая 2012 года, в соответствии с которым правообладатель <данные изъяты> предоставило лиценциату <данные изъяты>» за оплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на срок действия исключительного права на товарный знак <данные изъяты> на территории РФ на весь срок действия свидетельства <данные изъяты> от 01 июля 2008 года для всех услуг классов <данные изъяты> (л.д. № 26-28); копией свидетельства о постановке на учет <данные изъяты> в налоговом органе от 10 июня 2011 года (л.д. № 51); копией письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которому правообладателем товарного знака <данные изъяты>, является <данные изъяты>, классы МКТУ и перечень товаров и услуг <данные изъяты><данные изъяты> является лицензиатом, обладающим неисключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ (21-22); и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «РоШ ГРУПП» Шкляра Р. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное судьей, в виде административного штрафа, соответствует требованиям, предусмотренной санкцией данной статьи, личности Шкляра Р.Б. и обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о невиновности Шкляра Р.Б. в совершении данного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителей о том, что по делу не проводилось административное расследование и дело не могло быть рассмотрено районным судом, является несостоятельным, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследований вынесено 15 октября 2014 года (л.д. № 7), а протокол об административном правонарушении в отношении Шкляра Р.Б. составлен 22 октября 2014 года.

Ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесенного 06 ноября 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Доводы стороны защиты о том, что должна быть применена редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 июля 2005 года, с момента осуществления деятельности ООО «РОШ ГРУП» и производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного кодекса, за истечением срока давности привлечения к ответственности (который составляет 2 месяца), не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о товарных знаках, при осуществлении предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение является длящимся, было выявлено 07 октября 2014 года, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год с момента совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции не истек.

Другие доводы, указанные заявителем в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судом постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношениигенеральный директор ООО «РоШ ГРУПП» Шкляра Р.Б. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные Ниязовым С.И. и Моисеевым Е.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.