Гражданский кодекс часть 1

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах генерального директора ООО «МТЦ » ФИО1, на постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-ПВ/186/18/53 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утв. Постановлением Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, сотрудники ООО «МТЦ», занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняющие наружные работы зимой, не обеспечены СИЗ в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами СИЗ, грузчик столовой №ФИО4 дополнительно не обеспечен сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью (костюмом или курткой для защиты от повышенных температур на утепляющей подкладке, ботинками или сапогами кожаными утепленными с защитными подносками для защиты от повышенных температур, головным убором утепленным), отнесенными ко 2 классу защиты.

Она же постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «МТЦ» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочем месте грузчика столовой №, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «МТЦ» не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; отсутствует утвержденный перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда; не заключен договор на проведение специальной оценки условий труда;

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-ПВ/186/18/56 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, п.п. 2, 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, не осуществляла контроль за оформлением карточек учета выдачи СИЗ, поскольку в личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика столовой №ФИО4 указан пункт Типовых отраслевых норм выдачи (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н), утративших силу, не указан перечень наименований СИЗ, предусмотренных для выдачи грузчику столовой №, не указано количество СИЗ, выдаваемое на год работнику, не указан сертификат соответствия на выданную СИЗ.

За данные административные правонарушения ФИО1 назначены административные наказания: по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ - в виде предупреждения, по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 22000 рублей и по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с жалобами, в которых просила постановления отменить, производство по всем делам прекратить, указав, что при производстве по ним допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в том, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, поскольку ранее по данным делам уже были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности, которые прошли стадию обжалования и были отменены, а по смыслу данных положений КоАП РФ стадия подготовки к рассмотрению дела не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшихся по делу постановлений; в нарушение ст.ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о времени и месте составления указанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 извещена не была.

Кроме того, защитник полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений и сослалась на следующие обстоятельства, в силу которых обжалуемые постановления подлежат изменению или отмене:

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/55 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ: в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 закона специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «МТЦ» отсутствуют должности, входящие в список, утв. постановлением Госкомтруда ССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-22; вопрос о том, относится ли должность грузчика к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 закона, и предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в данной норме, не исследовался; немотивированно применение к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/53 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ: постановление Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н не существует, данный нормативный акт не опубликован, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно СИЗ не были выданы грузчику столовой ФИО4 согласно данному документу; наружных работ зимой грузчик не выполнял, в связи с чем ссылки на нарушение п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н несостоятельны, неясно для чего грузчику необходимы костюм или куртка для защиты от повышенных температур на утепляющей подкладке, ботинки или сапоги кожаные утепленные для защиты от повышенных температур, так как работы в соответствующих условиях он не выполнял; в постановлении не мотивировано назначение штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/56 ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: вывод об отсутствии контроля за выдачей работникам СИЗ опровергается представленными в Государственную инспекцию труда в <адрес> материалами, согласно которым СИЗ в ООО «МТЦ» работникам выдаются, карточки учета их выдачи ведутся, контроль за их оформлением организован надлежащим образом, все необходимые графы карточек заполнены, указание в карточке на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н связано с тем, что Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент выдачи ФИО4 СИЗ в декабре 2014 года, действовали положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н, кроме того, административный орган не рассмотрел вопрос о малозначительности данного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку из личной карточки работника ясно, когда, какие СИЗ выдавались, в каком количестве, в ней имеется подпись работника, все графы заполнены, вред каким-либо общественным отношениям не причинен;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/54 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ: определение условий труда работника, подлежащих включению в трудовой договор, производится по результатам проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая ООО «МТЦ» может производиться поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что указанные условия труда могут быть включены в трудовой договор только после проведения специальной оценки условий труда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам защитника №, №, №, №, соединены в одно производство с присвоением номера №, ввиду того, что дела об административных правонарушениях вытекают из результатов одной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «МТЦ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещалась в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, однако извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания и ходатайствовала о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, в подтверждение представила соответствующие ее письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что требования Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены, защитник ФИО2 при этом пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалоб и, кроме того, ей представлены ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, прихожу к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела расцениваю, как проявление ее волеизъявления относительно участия в судебном заседании, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалоб по изложенным в них доводам, просила их удовлетворить, дополнив их тем, что в материалах дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствует определения о возвращении первоначально составленных Государственной инспекцией труда в <адрес> протоколов об административных правонарушениях; также извещений о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, а также извещений о времени и месте рассмотрения дел направлены по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства ФИО1, вследствие чего она о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела извещена не была.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако данные положения закона заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 учтены не были.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной в отношении ООО «МТЦ» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые были приняты ею к своему производству и рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний по указанным статьям КоАП РФ. В последующем вынесенные постановления были обжалованы в суд, и по результатам рассмотрения жалоб признаны незаконными и отменены, а дела об указанных административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в отношении ФИО1 по тем же событиям административных правонарушений составлены новые протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые ею также были рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний.

Таким образом, заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фактически была возобновлена стадия подготовки указанных дел к рассмотрению уже после отмены состоявшихся по ним решений, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений и не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела.

В этой связи, вынесенные в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делам - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления.

Остальные доводы защитника ФИО2, приведенные в обоснование незаконности вынесенных в отношении ФИО1 постановлений, в связи с отменой вышеназванных постановлений и прекращения производства по делам рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника ФИО2 на постановления №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56 заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 №№-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, 6-1067-16-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6