Гражданский кодекс часть 1

28.04.2016 ВрИО начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» У. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 14.04.2016 в 16:20 на <адрес>, управляя транспортным средством <...> гос.регистрационный знак <...> (далее - УРАЛ), осуществляя коммерческую перевозку груза, нарушил ч.1 ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения, п.8 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, прим.2 и п.10.1 прим.3 приказа Минтранса РФ №36 от 13.02.2013 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства…», управлял автомобилем без тахографа, который отражает режим труда и отдыха водителя.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, т.к. считает, что указанный УРАЛ является специальным транспортным средством, поэтому оснащению тахографом не подлежит.

Согласно отзыву на жалобу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3 считает, что указанный УРАЛ не входит в перечень специализированных транспортных средств, которые не подлежат оснащению тахографом, поэтому подлежит оснащению тахографом. Просит постановлением оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и на них настаивал.

Защитник Куликова Ю.В. с доводами представляемого лица согласилась, просила обжалуемое постановление отменить. Дополнила, что считает указанный УРАЛ специальным транспортным средством, поскольку к нему предъявляются дополнительные меры безопасности, он оснащен специальным оборудованием в виде подъемника с рабочей платформой, он же гидроманипулятор, лесовозной площадкой с поворотным коником, прицепом-роспуском.

Представитель МО МВД России «Котельничский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, поддержал возражения начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что является ответственным за автотранспорт ИП И., имеет образование инженера-механика деревообрабатывающего комплекса. Указанный УРАЛ предназначен для погрузки и разгрузки леса, но также и перевозит лесную продукцию. Он выпускал данный УРАЛ в рейс. Считает, что указанный УРАЛ не подлежит оснащению тахографом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 в 16 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем УРАЛ-<...> гос.регистрационный знак <...> (далее - УРАЛ), без применения тахографа.

Данный факт подтверждается путевым листом от 14.04.2016, объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, а также не оспаривается заявителем, его защитником и свидетелем.

Диспозиция ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.11.2012 №1213
«О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36. Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273.

Таким образом, приведенные приказы Минтранса России об оснащении транспортных средств тахографами изданы в пределах своей компетенции на основании и во исполнение приведенного Федерального закона и постановления Правительства России и обязательны для исполнения.

В Приложении №2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 предусмотрено исключение по оснащению тахографами транспортных средств, к которым относятся: автобетононасосы, автобетоносмесители, автогудронаторы, автокраны, автомобили скорой медицинской помощи, автоэвакуаторы, пожарные автомобили, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, скотовозы, машины для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий N2 и N3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальные транспортные средства, передвижные лаборатории и мастерские, передвижные репортажные телевизионные студии.

Таким образом, нормативным правовым актом установлен ограниченный перечень специализированных транспортных средств, которые не подлежат оснащению тахографами.

При этом специализированными транспортными средствами являются транспортные средства, предназначенные для перевозки определенных видов грузов.

Специальными транспортными средствами являются транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование.

Согласно регистрационных документов на автомобиль УРАЛ-<...> гос.регистрационный знак <...>, он является седельным тягачом, оборудованным лесовозной площадкой с поворотным коником, с установленным гидроманипулятором. Следовательно, указанный УРАЛ по марке и типу транспортного средства является грузовым лесовозом (сортиментовозом) и используется для перевозки грузов (сортиментов), и данный факт не оспаривается. Наличие установленного на указанном УРАЛе гидроманипулятора, которым осуществляется погрузка и разгрузка грузов (сортиментов), не меняет его основной функции по перевозке грузов (сортиментов). Аналогично, использование прицепа-роспуска с дышлом под 6м сортимент также не меняет функций указанного УРАЛа.

Таким образом, указанный УРАЛ является специализированным транспортным средством, которое не входит в ограниченный перечень, и подлежит оснащению тахографом.

Довод защитника о том, что гидроманипулятор является подъемником с рабочей платформой, является несостоятельным. Согласно ГОСТ Р 52064-2003 «Подъемники с рабочими платформами» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 29.05.2003 №174-ст), подъемник с рабочей платформой – это грузоподъемная машина, предназначенная для перемещения рабочего персонала с инструментом и материалами, размещенными на рабочей платформе, при проведении работ в пределах рабочей зоны и состоящая из базового шасси, подъемного оборудования и рабочей платформы.

Довод защитника о том, что указанный УРАЛ является специальным транспортным средством, т.к. в связи с использованием прицепа-роспуска к нему предъявляются дополнительные требования безопасности, также является несостоятельным. Согласно Приложениям №№ 1 и 6 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в перечень специальных и специализированных транспортных средств, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности, включены, в том числе: автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами, автолесовозы, транспортные средства для перевозки грузов с использованием прицепа-роспуска, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами. При этом, указанные транспортные средства не отнесены к конкретной категории – специальные или специализированные. Относимость транспортного средства к конкретной категории зависит от назначения транспортного средства, о чем указано выше.

Из обжалуемого постановления должностного лица видно, что ФИО1 вменено нарушение нормативных актов, в том числе п.8 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 10.02.2015 №109 и введением в действие с 01.01.2015 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Однако, данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку ФИО1 вменено нарушение требований приказа Минтранса России №36 от 13.02.2013, который подлежит применению в соответствии с п.14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (ред. от 14.10.2015)
«О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»
(вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») о том, что оснащение указанной аппаратурой (тахографами) транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В ходе судебного заседания существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 28.04.2016 ВрИО начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья О.С. Лазарев