Гражданский кодекс часть 1

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н., при секретаре Куценко С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области об отказе в приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 5-709-2015 в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное определение.

В обоснование жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что при вынесении определения суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что приостановление исполнение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст.ст. 25.1-25.6 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении дог рассмотрения протеста. Суд не учел, что прокурор в деле не участвовал. Полагают, что в нарушение ст. 46 Конституции РФ, норм международного права ФИО1 затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу, приостановив на 5-7 месяцев исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 5-709-2015 в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также поддержал жалобу. Он показал, что при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> судом апелляционной инстанции было нарушено конституционное право на судебную защиту ФИО1, не была дана должная оценка доказательствам, представленным в судебном заседании.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ также затруднен доступ ФИО1 к правосудию, что противоречит нормам ст. 46 Конституции РФ.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителем ФИО1 по доверенности в судебный участок № 16 Ефремовского судебного района подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-709-2015 в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ, а ДД.ММ.ГГГГ год - Конституционный Суд РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение в судебный участок № 16 Ефремовского судебного района Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Из смысла названной нормы права следует, что приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, даже в том, случае, если прокурор по делу не участвовал.

Учитывая, что на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, протест прокурором не приносился, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (ред. от 03 марта 2015 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п.2), согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дела следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Доводы ФИО2 о незаконности решений первой и второй инстанции по административному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обжаловалось в апелляционном порядке, пересмотрено заместителем председателя Тульского областного суда. В настоящее время, на вышеуказанное постановление подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации. Как следует из пояснений представителя ФИО1 ФИО2, жалоба принята Верховным Судом Российской Федерации, по ней назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении ФИО1 доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Мамонова М.Н.