Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (далее - ООО «РКС») по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, полагает выводы судьи об отсутствии в действиях ООО «РКС» состава вмененного административного правонарушения ошибочными. Судом неверно истолкованы нормы права, регламентирующие порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации. В постановлении имеется ссылка на утратившую силу редакцию части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы считает необоснованной ссылку в обжалуемом постановлении на отсутствие в протоколе об административном правонарушении обстоятельств административного правонарушения в полном объеме, то есть неуказание того, какие сокращенные слова, аббревиатуры использовало ООО «РКС» при заполнении бланка уведомления, какие конкретно данные не были указаны о работодателе. Названные обстоятельства представлены в материалах дела и отражены в определении о передаче материалов дела по подведомственности. Просит постановление судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник ООО «РКС» по доверенности ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ООО «РКС», проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пунктам 3 и 5 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, изложенного в Приложение № 21 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, ООО «РКС» в связи с заключением трудового договора с гражданином Украины В. 18 января 2016г. направило в адрес УФМС России по Ульяновской области соответствующее уведомление.

Специалист 1-го разряда ОИК УФМС России по Ульяновской области ФИО3, установив, что ООО «РКС» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении АП-73 № 035887 от 11 марта 2016г., в котором указал, что в бланке уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины В. Обществом использованы сокращенные слова, аббревиатуры, указаны не все данные о работодателе, чем нарушены пункты 3,5 Приложения № 21 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Прекращая производство по настоящему административному делу в отношении ООО «РКС», судья районногосуда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при этом судьей указано на нарушение должностным лицом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе не указаны в полной мере обстоятельства административного правонарушения, а именно какие сокращенные слова, аббревиатуры использовало ООО «РКС» при заполнении бланка уведомления, какие конкретные данные не были указаны о работодателе.

Данные выводы судьи нахожу обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В данном случае конкретные обстоятельства, связанные с нарушением установленного порядка и формы уведомления, а именно: какие сокращения и аббревиатуры использованы Обществом в бланке уведомления, и какие сведения о работодателе не указаны, должны быть изложены в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении делает невозможным установление объективной стороны вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что конкретные обстоятельства, связанные с нарушением установленного порядка и формы уведомления изложены в определении заместителя руководителя УФМС России по Ульяновской области от 11 марта 2016г. о направлении дела для рассмотрения по подведомственности в суд, не опровергают выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом процессуальный документ о направлении дела для рассмотрения по подведомственности не относится в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, изложенные в вышеуказанном определении обстоятельства правомерно не приняты судьей районного суда как свидетельствующие о нарушении юридическим лицом установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Данным обстоятельствам судьей дана оценка в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на утратившую силу редакцию части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованной, вместе с тем, расхождение по тексту редакций указанной нормы не относятся к сути протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом, и изложение в постановлении судьи утратившей силу редакции названной статьи не повлияло на корректность толкования норм права при принятии обжалуемого постановления с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2016г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева