Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника должностного лица - директора ООО «АСК» ФИО1 - адвоката Бирюковой В.П. действующей на основании ордера

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 03 мая 2017г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, выслушав защитника, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Черногорска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., так как 27 февраля 2017г. в 15 ч. 30 мин. ФИО1 занимающий должность исполнительного директора ООО «Абаканская строительная компания» не явился на заседание комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РХ.

Защитник ФИО1 – адвокат Бирюкова В.П. подала жалобу на данное постановление. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не полной мере рассмотрены все обстоятельства дела, повлекшие принятие незаконного решения о привлечении к административной ответственности и наказания по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, о назначении наказания. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке установленном законом. В качестве доказательства административного правонарушения судом признан протокол об административном правонарушении *** от 12.04.2017 вынесенный специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее МИФНС № 1). Исходя из постановления судьи следует, что исполнительный директор ООО АСК ФИО1 27.02.2017 не явился на заседание комиссии по легализации налоговой базы МИФНС №1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4КоАП РФ. Судом не рассмотрены в полном объеме обстоятельства обнаружения факта совершения административного правонарушения. Из протокола МИФНС России № 1 по РХ следует, что комиссия по легализации налоговой базы назначена вследствие проведения проверки правильности исчисления ООО «АСК» авансовых платежей по налогу на имущество в отчетных периодах за 2013 год и сумме налога на имущество в налоговой декларации за 2013 год, по которым выявлены расхождения. При этом дата проверки и акт проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. В результате проверки установлено, что при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам 12 месяцам 2013 года отражена сумма авансовых платежей исчисленная за отчетный период в размере 480 904 р., т. е. превышающая сумму авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет по налогу исчисленному в налоговый период по авансовым платежам (налоговым расчетам) за 3,6,9 месяцев 2013 года на 3 387 р. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком ООО «АСК» была занижена сумма налога по налоговым расчетам на сумму 3 387 руб. По итогам проверки в адрес ООО «АСК» было направлено информационное письмо (*** от 28.09.2016) с сообщением об отражении суммы авансовых платежей в налоговой декларации на налогу на имуществу за 2013 год, где выявлены расхождения. Кроме того, как следует из материалов дела, информационное письмо (уведомление) об обнаружении расхождений по уплате обязательных платежей за 2013 г., которое направлено в ООО АСК 28.09.2016, оно было получено 05.10.2016 г. В соответствии с п.З ст.88 НК РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Далее, поскольку ООО «АСК» не представило письменных объяснений, в адрес исполнительного директора было направлено уведомление о необходимости участия в комиссии, полученное ООО АСК 21.02.2017. Далее, в ООО АСК 21.03.2017 направлено уведомление о приглашении 07.04.2017 для решения вопроса о привлечении за неявку на комиссию, к административной ответственности. Данное уведомление получено ООО «АСК» 04.04.2017. Судом не приняты доводы о том, что ФНС России Письмом от 21.03.2017 № *** «О комиссии по легализации налоговой базы» отменяет письмо ФНС России от 17.07.2013 № *** "О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы". В силу чего неявка не может быть признана неповиновением законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Судом с учетом обстоятельств дела, также не рассматривался вопрос об освобождении исполнительного директора ООО «АСК» ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку выявленное в налоговых расчетах занижение авансовых платежей было устранено ООО «АСК» по итогам подачи налоговой декларации за 2013 год. Размер расхождений — 3 387 р., не сопоставим с уплаченным налогом по имуществу за 2013 год в размере 480 904 р., декларация по итогам 2013 года подана своевременно, итоговая сумма налога на имущество указана верно, в результате - вреда охраняемых законом общественных отношений не повлекло, тяжких последствий не наступило. Считает, что в действиях исполнительного директора ООО «АСК» ФИО1 усматриваются обстоятельства предусмотренные ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кайнкова А.К. настаивала на доводах изложенных в жалобе. Считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. 27 февраля 2017 ФИО2 не явился на комиссию по легализации налоговой базы в Межрайонную ИФНС России № 1 по РХ, так как ему во время не передали уведомление. Считает данное правонарушение малозначительным. Уточненную декларацию ООО «АСК» в дальнейшем представили. Просила учесть, что в марте 2017 данные комиссии отменили.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РХ ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В своих письменных возражениях просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Абаканская строительная компания» исполнительным директором является ФИО1

Из материалов дела видно, что ФИО1 по факту выявленных расхождений пояснений или уточненной налоговой декларации не представлено, в связи с чем, ему заказным письмом с уведомлением направлено сообщение о вызове в 15 ч. 30 мин. 27.02.2017 на комиссию по легализации налоговой базы № *** от 01.02.2017. Данное уведомление получено должностным лицом 21.02.2017. В назначенное время ФИО1 на заседание комиссии не явился. Тем самым совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Оценивая доводы защитника - адвоката Бирюковой В.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ не является длящимся, считается оконченным по окончании срока, в который должно было быть выполнено действие ( в момент неявки в назначенное время ). Поскольку ФИО2 должен был явиться на комиссию по легализации налоговой базы 27.02.2017, с этой даты исчисляется срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и на момент вынесения постановления мировым судьей – 03 мая 2017 не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, поскольку должностной регламент специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия предусматривает право проводить мероприятия по контролю в рамках составления протоколов об административных правонарушениях по имущественным налогам.

Довод об упразднении комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы также является необоснованным, поскольку решение ФНС об отмене комиссий по легализации налоговой базы принято ФНС России 21 марта 2017 года. Тогда как ФИО1 приглашался на заседании комиссии 27 февраля 2017 года. На момент вынесения распоряжения о явки на комиссию, она являлось законным.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, о дате составления протокола ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Суду не представлены доказательства уважительных причин препятствующих Кайнкову А.К. исполнить распоряжение должностного лица государственного органа осуществляющего финансовый контроль и явиться в указанное в уведомлении время на комиссию.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении порядка управления..

Учитывая объективную сторону правонарушения, действия исполнительного директора ООО «Абаканская строительная компания» ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) суд не усматривает малозначительности.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «АСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 г. Черногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АСК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бирюковой В.П. - оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Ключикова