Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления КПК «Гарант <данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №52-16-Д/0044 от 23.08.2016 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО2 признана виновной в неисполнении должностных обязанностей в части организации внутреннего контроля, выразившегося в несоблюдении требований пункта 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требованию пп.1.4 и 1.10 Положения Банка России от 15.12.2014 №445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Заявитель ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, считает, что административным органом не приняты во внимание и не учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения. Кроме того, заявителем правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, совершено впервые.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание. Правила внутреннего контроля не соответствуют нормам Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, что является грубым нарушением. На момент рассмотрения дела нарушения устранены не были. При этом был допущен ряд нарушений требований правил внутреннего контроля.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Как установлено в ходе проведения оценки Правил внутреннего контроля КПК «<данные изъяты>», данные Правила не учитывают отдельные требования Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 и нормативных актов Банка России. В «Программе идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца» (раздел 4 ПВК) процедуры осуществления мероприятий по идентификации клиента, изложенные в пункте 4.6.3 ПВК, не соответствуют нормам, отраженным в подпункте 1.1) пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а именно в части изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2015 №424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». «Программа управления риском» (раздел 5 ПВК) в нарушение пункта 4.4 Положения 445-П не содержит методику выявления и оценки риска легализации (отмывания) доходов лученных преступным путем, и финансирования терроризма в отношении риска использования услуг КПК «Гарант Кредит» в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. «Программа выявления операций» (раздел 6 ПВК) в нарушение пункта 5.2 Положения № 445-П не содержит: положение о сроках принятия решений о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной; порядок представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. «Признаки, указывающие на необычный характер сделки» (приложение 4 к ПВК), в нарушение требований абзаца 2 примечания 1 приложения № 3 к Положению № 445-П не содержат признаки, входящие в специальную группу, соответствующую специфике осуществляемой деятельности КПК «Гарант Кредит», а именно признаки указанные в специальной группе 44 приложения № 3 к Положению № 445-П. «Программа по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки» (раздел 7 ПВК) в нарушение требований пункта 6.1 Положения № 445-П не содержит порядок учета информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности я терроризму. «Программа организации работы по отказу в выполнении распоряжения клиента в совершении операции» (раздел 9 ПВК) в нарушение требований пункта 7.2 Положения № 445-П не содержит порядок учета информации о случаях отказа в соответствии ФЗ-115 от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и основания принятия решений об отказе.

Факт нарушения председателем правления КПК «<данные изъяты>» ФИО2 требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом №52-16-Д/0044/1020 об административном правонарушении от 10.08.2016, объяснениями ФИО2 по делу, где она признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в постановление изменение в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Из текста постановления следует, что смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Однако суд полагает, что к таковым следует отнести совершение административного правонарушения впервые, а также раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие последствий выявленных нарушений, суд полагает справедливым снизить размер назначенного наказания до минимального, установленного санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №52-16-Д/0044 от 23.08.2016 в отношении председателя Правления КПК «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания до предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов