Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1 на постановление мирового судью судебного участка №5 г.ФИО2 от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУ «Управления благоустройства»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО2 от 19.02.2017 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении в отношении МУ «Управление благоустройства» по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы приведены доводы о том, что МУ «Управление благоустройства»- юридическое лицо, ответственное за содержание дорог на территории МО «Город Сарапул» не приняло мер к ликвидации недостатков в содержании дорог, а именно ликвидации просадки обочины.

Данный вывод был сделан в соответствии с п. 2.2, устава Учреждения, согласно которому предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации города Сарапула в сфере благоустройства и дорожного хозяйства в границах муниципального образования "город Сарапул".

В силу ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Считает, что ответственность за содержание всех дорог на территории МО «Город Сарапул» лежит на МУ «Управление благоустройства», что подтверждено Уставом Учреждения.

Кроме того, ранее, отделом ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» юридическому лицу МУ «Управление благоустройства» неоднократно выдавались предписания на устранение тех или иных недостатков на данной объездной дороге (предписание № 23 от 24.04.2017 г., предписание б\н от 22.11.2017 г.), в том числе и по нарушениям, указанных в оспариваемом протоколе.

Все недостатки в установленный срок исполнялись в полном объеме, каких - либо возражений от МУ «Управление благоустройства» в принадлежности дорог не возникало.

Дорожная техника МУ «Управление благоустройства» на постоянной основе выполняют работы по содержанию данной объездной дороги, хотя судя по заявлениям представителя МУ «Управление благоустройства» оно не несет ответственность за её содержание.

По указанным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУ «Управление благоустройства», вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики, отменить.

МУ «Управление благоустройства» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие МУ «Управление благоустройства».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что недостатки в содержании проезжей части дороги выявлены на автодороге от с. Северный Сарапульского района до ул. Горького г. Сарапула, на участке дороги, входящей в территорию г. Сарапула, а именно на 1ом км. от границы с территорией Сарапульского района. В отношении указанного участка дороги МУ «Управление благоустройства» должно осуществлять дорожную деятельность независимо от передачи его в оперативное управление. Кроме того, в перечне дорог переданных в оперативное управление МУ «Управление благоустройства» имеются дороги без указания адресного ориентира, поэтому доводы о том, что этот участок дороги не передан в оперативное управление МУ «Управление благоустройства» не подтверждены.

Выслушав доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АВ 0005075 от 29.01.2018 года МУ «Управление благоустройства» обвинялось в том, что на 1 км объездной дороги от с. Северный Сарапульского района до ул. Горького г. Сарапула, 21 ноября 2017 г. в 10.10 час. были выявлены недостатки в содержании проезжей части, а именно в нарушение п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7 см. Хотя п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 требует, чтобы обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4, 00 см.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МУ «Управление благоустройства», прекращая производство по делу, мировой судья согласился с доводами МУ «Управление благоустройства» об отсутствии обязанности и ответственности за содержание участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку указанный участок дороги, согласно постановлению Главы Администрации г. Сарапула от23.03.2009 года не передан в оперативное управление и на балансе МУ «Управление благоустройства» не числится.

Согласно п.1.13 Устава МУ «Управление Благоустройства» учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, установленных законодательством и настоящим Уставом. Взаимодействие Учреждения с другими организациями и физическими лицами в сферах хозяйственной деятельности осуществляется на основе договоров, соглашений, контрактов. При этом Учреждение руководствуется, прежде всего, предметом и целями своей деятельности, установленными настоящим Уставом, муниципальными заданиями Учредителя Учреждения, назначением имущества, закрепленного за Учреждением.

Согласно п.2.2 Устава МУ «Управление Благоустройства» предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации города Сарапула в сфере благоустройства и дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.3 Устава МУ «Управление Благоустройства» целями Учреждения является осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения, организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п. 2.4. Устава МУ «Управления благоустройства», для достижения целей, предусмотренных п. 2.3. Устава Учреждение осуществляет, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, в том числе разработка проектно-сметной документации, содержание, текущий и капитальный ремонт, реконструкция объектов улично-дорожной сети городского округа.

С учетом указанных положений устава «МУ Управление благоустройства» нельзя согласиться с доводами последнего об отсутствии обязанности по содержанию участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении, как место совершения правонарушения.

Сам по себе факт отсутствия в перечне дорог, переданных в оперативное управление МУ «Управление благоустройства», дороги (участка дороги), обозначенного в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения, не позволяет прийти к выводу ни об отсутствии обязанности у МУ «Управление благоустройства» по содержанию данного участка дороги, ни о наличии неустранимых сомнений, на которые сослался мировой судья при вынесении постановления, поскольку МУ «Управление благоустройства» в силу устава является лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения в действиях МУ Управлении благоустройства» мировым судьей не анализировались и в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном рассмотрении дела, что является существенным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, которое повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Таким образом, в настоящее время, учитывая время совершения (выявления) правонарушения - 21.11.2017 года, срок давности привлечения МУ «Управление благоустройства» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его деянии состава административного правонарушения утрачена, поэтому дело об административном правонарушении в отношении МУ «Управление благоустройства» не может быть возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 от 19.02.2018 года в отношении МУ «Управление благоустройства» по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - О.В. Мосалева