Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Жигульского В.В., действующего на основании ордера № 000426 от 21.03.2018 года,

заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы «Крестьянско-фермерского хозяйства («КФХ») ФИО1» на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы КФХ «ФИО1 – ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава КФХ «ФИО1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 остановлено транспортное средство марки «КАМАЗ» №, под управлением ФИО6, перевозившего древесину объемом около 17 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО1» и ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг, а именно, по перевозке лесоматериала автомобильным транспортом. Указанная древесина принадлежит КФХ «ФИО1» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент остановки у водителя ФИО6 отсутствовали оформленные сопроводительные документы на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571, тем самым Главой КФХ «ФИО1» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины.

На постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о том, что на момент времени ДД.ММ.ГГГГ она не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, поэтому не была каким-либо образом уполномочена последним, как собственником перемещаемой древесины, осуществлять юридически значимые действия, связанные с оформлением сопроводительных документов на эту древесину. В силу объективного заблуждения свидетель ФИО3 указала, что место ее работы КФХ ФИО1, ее показания не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, перевозившего древесину, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Состоя в договорных правоотношениях с ФИО1 посредством договора на оказание транспортных услуг, ФИО2 не оспаривал соответствие договора законодательству РФ. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что забыл взять документы на лес, не установлены обстоятельства, при которых у ФИО2 выбыли документы на перевозимую древесину, то есть место и время когда последний «забыл» взять документ. Представленные в судебном заседании сопроводительные документы на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки суда. Указанные документы соответствуют норма действующего законодательства. Их наличие, полнота и содержание свидетельствуют о том, что ФИО1, как собственник древесины, надлежащим образом исполнил вмененные ему действующим законодательством обязанности по составлению и оформлению сопроводительных документов принял все меры для обеспечения водителя данным документом. Утверждение о том, что ФИО1 был обязан обеспечить наличие сопроводительной документации именно в транспортном средстве, является объективным вменением и противоречит закону.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством отправки СМС-сообщения с предварительным получением согласия на уведомление таким способом, сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не отправлял. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд определил дело рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник-адвокат Жигульский В.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Сысоев Н.Ю. с жалобой должностного лица ФИО1 не согласился, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушения порядка привлечения к административной ответственности и не подлежащим отмене либо изменению.

Выслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – главы КФХ «ФИО1» ФИО1 к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Глазовский» ФИО4 остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, с прицепом роспуском ТМЗ-80 г/н 1654/43, под управлением ФИО6, перевозившего древесину объемом около 17 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО1» и ФИО6 заключен договор на оказание транспортных услуг, а именно, по перевозке лесоматериала автомобильным транспортом. Указанная древесина принадлежит КФХ «ФИО1» на основании договора аренды лесного участка от 19.06.2008 года. На момент остановки у водителя ФИО6 отсутствовали оформленные сопроводительные документы на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал главу КФХ «ФИО1» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в поданной в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Следует отметить, что транспортировка груза на основании договора перевозки представляет собой сложное по своему составу обязательство, в которое могут быть вовлечены несколько субъектов. Грузоотправитель и перевозчик выступают в качестве непосредственных участников договора перевозки.

Частью 1 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В силу части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключенному с перевозчиком, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного, действия главы КФХ «ФИО1» ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы никоим образом не опровергают выводов суда о доказанности наличия состава вмененного административного правонарушения и не могут влечь за собой отмену законно и обоснованно вынесенного постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено согласно санкции части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом также не допущено.

Исходя из представленных по делу доказательств, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, объема возложенных на него обязанностей, социальной значимости охраняемых правоотношений, формы вины, наличия установленных по делу нарушений ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, суд считает, что постановление не подлежит отмене, глава КФХ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для изменения назначенного наказания, являющегося минимальным, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы КФХ «ФИО1 – ФИО1, <данные изъяты> д.6, оставить без изменения, жалобу главы «Крестьянско-фермерского хозяйства («КФХ») ФИО1» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов