Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-69/2018 по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29.12.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом ГИБДД не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены все обстоятельства ДТП, произошедшего 29.12.2017г. на перекрестке трасс Анзёба-Вилюй. Так, должностное лицо, составившее Постановление, даже не выезжало на место ДТП, не осматривало поврежденные транспортные средства, состояние дорожного покрытия и не опрашивало многочисленных свидетелей ДТП, что является грубым нарушением КоАП РФ. В момент произошедшего ДТП дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, был снежный накат, гололедица, посыпка дороги не производилась. У него не было физической возможности остановить транспортное средство до выезда на перекресток. За короткое время на данном перекрестке по этой же причине произошло еще несколько ДТП. На другие ДТП, произошедшие за время ожидания ГИБДД, сотрудники ДПС также не приезжали. Оформление соответствующих документов происходило при его личном обращении в отдел ГИБДД по адресу <...>.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что двигался под зеленый сигнал светофора.

Защитник заявителя ФИО3 при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела свидетель ФИО14 пояснил, что 29.12.2017 года он с товарищем ехал в <данные изъяты>, перед ними с <данные изъяты> выехал лесовоз, на перекрестке был гололед. Во время выезда лесовоза на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД дорожное покрытие не осматривали.

При рассмотрении дела свидетель ФИО15. пояснил, что он подъехал уже когда произошла авария. Был сильный гололед. Сотрудники ГИБДД никаких замеров на месте ДТП не производили.

При рассмотрении дела свидетель ФИО16 пояснил, что 29.12.2017 года он с товарищем ехал в <данные изъяты>. Перед перекрестком с федеральной трассы перед ними лесовоз стал тормозить, но его занесло юзом, так как перекресток был полностью обледенелый и остановиться он не смог.

Выслушав участников производства, допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 года в 14 час. 30 мин. в г. Братске на перекрестке а/д Вилюй – а/д Реч.порт – ФИО4, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Анализируя постановление о назначении административного наказания, судья приходит к выводу о том, что оно не соответствует в полной мере требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать мотивированное решение по делу, между тем в обжалуемом постановлении не полно изложены обстоятельства дела, постановление не содержит полного описания установленного события, изложения и анализа доказательств, в описательно-мотивировочной части не приведены доказательства, обосновывающие вывод должностного лица о виновности ФИО1 Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18., оснований не доверять которому у судьи не имеется, поскольку он не заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства ФИО19 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не позволяют однозначно установить, что именно неправомерные действия водителя ФИО1 привели к созданию аварийной ситуации, следствием которой явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.12.2017 года в 14 час. 30 мин. в г. Братске на перекрестке а/д Вилюй – а/д Реч.порт – ФИО4. При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих уверенно утверждать о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2017 должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного закона влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 29.12.2017 года и истек 01.03.2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления дежурного ОГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29.12.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В части доводов заявителя о том, что должностное лицо, составившее постановление, даже не выезжало на место ДТП, не осматривало поврежденные транспортные средства, состояние дорожного покрытия и не опрашивало многочисленных свидетелей ДТП, рассмотрению не подлежат, поскольку разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29.12.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В.Орлова