Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району К. на определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года, которым отклонено ходатайство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району К. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

30 ноября 2019 года на указанное постановление мирового судьи инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району К. направлена жалоба совместно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 1 ноября 2019 года.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года отклонено ходатайство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району К. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное определение суда инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району К. просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен, так как постановление отделом ГИБДД получено 21.11.2019 г., о чем свидетельствуют штампы на сопроводительном листе.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска должностным лицом административного органа срока на обжалование постановления мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у должностного лица административного органа не имелось: согласно материалов дела постановление мирового судьи получено административным органом в почтовом отделении связи * (л.д 49). Жалоба могла быть подана в десятидневный срок с момента получения постановления с * по * включительно, а подана лишь *, то есть с пропуском срока для обжалования.

При этом до настоящего времени административным органом не представлено суду уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.

Так, по смыслу закона, датой получения организацией копии постановления суда является именно дата получения копии представителем организации в почтовом отделении связи, а датой внесения жалобы является дата сдачи жалобы в почтовое отделение связи. В связи с чем, доводы жалобы о регистрации административным органом поступления жалобы *, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске без уважительной причины срока для обжалования постановления суда, так как датой поручения постановления суда является не дата регистрации организацией входящей корреспонденции, а дата получения данной корреспонденции в почтовом отделении связи.

При этом для восстановления срока принесения жалобы на судебное постановление не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока принесения жалобы в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у должностного лица административного органа не имелось. Длительное прохождение судебного постановления во внутренних структурных подразделения административного либо поздняя передача постановления для принесения жалобы непосредственному исполнителю не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного решения.

Восстановление срока принесения жалобы при таких обстоятельствах в данном случае приведет к нарушению прав другой стороны по делу на своевременное вступление в законную силу постановления суда.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району К. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району К. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов