Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермской краю на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора СМИ газета «Искра» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермской краю (далее – Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) обратилось в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что должностным лицом – главным редактором СМИ газета «Искра» ФИО1 допущено опубликование в СМИ программы телепередач без размещения знаков информационной продукции. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях. Исходя из требований законодательства, знак информационной продукции должен стоять рядом с каждой теле-, радио передачей, напротив каждой информационной продукции, включенной в каталог вне зависимости от места размещения указанного каталога. При этом, программы телепередач не являются самостоятельной информационной продукцией, предназначенной для оборота, а являются информационной составляющей содержания продукции СМИ (отдельного номера или выпуска продукции СМИ). Следовательно, исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» на программы телепередач не распространяются.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Порядок распространения среди детей продукции средствами массовой информации регламентирован Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.03.2021 в соответствии с планом деятельности Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в 2021 году, утвержденным приказом его руководителя от 26.11.2020 № 118-нд, в отношении СМИ – газета «Искра» (свидетельство о регистрации СМИ серии ПИ № ТУ 59 – 1065 от 04.12.2015), расположенном по адресу: <...>, проведено плановое систематическое наблюдение, по результатам которого обнаружено несоблюдение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", допущенное должностным лицом – главным редактором СМИ газета «Искра» ФИО1, а именно: на стр. 9, 10, 20 выпуска № 26-27 917016-17017) от 06 марта 2021 года размещена программа телепередач без указания знака информационной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.04.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникации Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении должностного лица - главного редактора СМИ газета «Искра» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ (л.д. 2-8), по результатам рассмотрения которого 19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края было принято оспариваемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора СМИ газета «Искра» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений п.2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения Лысьвенским городским судом Пермского края жалобы должностного лица Управления Роскомнадзора по Пермскому краю срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий главного редактора на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - главного редактора СМИ газета «Искра» ФИО1 по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья