Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2020 года № 1161-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата обезличена> руководитель службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности акционерного общества «Богословское рудоуправление» (далее – АО «БРУ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель после завершения строительства водопровода, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности, руководитель службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности АО «БРУ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем наступления обязанности. Учитывая, что обязанность по рекультивации земельного участка должна быть выполнена до <дата обезличена>, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с <дата обезличена> и соответственно закончился <дата обезличена>. Полагает, что при назначении административного наказания, государственным инспектором Российской Федерации не принято во внимание, что АО «БРУ» осуществляло необходимые для жизнеобеспечения населения посёлков Краснотурьинского городского округа (Рудничный, Воронцовка, Белка) работы по выносу трубопровода из зоны обрушения шахты, технические мероприятия по рекультивации земельного участка выполнило в предусмотренный договором аренды лесного участка от <дата обезличена>№-з срок, указанные мероприятия восстановили плодородный слой почвы, то есть плодородие земель было восстановлено посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, никаких вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям в области землепользования не наступило, права третьих лиц не нарушались. При указанном просит постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата обезличена> отменить, производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

В судебном заседании должностное лицо АО «БРУ» ФИО1 жалобу на постановление об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по <адрес обезличен> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не явился, извещен путем направления судебного извещения. Письменных заявление и ходатайств о переносе судебного заседания в суд не представили.

С учетом мнения должностного лица АО «БРУ», суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Выслушав представителя АО «БРУ», обсудив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры в виде наложение административного штрафа на а должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что по договору аренды лесного участка от <дата обезличена>№-у АО «БРУ» приняло во временное пользование на 2 года, до <дата обезличена>, лесной участок, площадью 0,88 Га, расположенный в Свердловской области, городском округе Краснотурьинск, ГКУ СО «Карпинское лесничество» кварталы 18, 30, 31 Воронцовского участка, Краснотурьинского участкового лесничества для строительства водопровода.

По проекту освоения лесов в целях строительства водовода необходимо провести подготовительные и основные работы, окончанием которых являлась рекультивация земель лесного участка. Срок ее проведения по договору установлен не позднее <дата обезличена>.

Основанием для привлечения должностного лица АО «БРУ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось несвоевременное выполнение обязанности по рекультивации земель лесного участка после завершения строительства водопровода, сдача рекультивированных земель осуществлена <дата обезличена>, то есть на 1,5 года позднее установленного в договоре срока.

По данному факту должностным лицом Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении наказания №.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 6 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

П. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель. Согласно п. 26 данных Правил, арендаторы земельных участков обязаны приступить к рекультивации земель в срок, установленный договором, на основании которого используется земельный участок. Срок проведения работ по рекультивации земель, определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель.

Согласно обжалуемым актом обстоятельства вменяемого должностному лицу АО «БРУ», административного правонарушения (касающиеся несвоевременного исполнения обязанности по проведению рекультивации земель лесного участка) свидетельствует о невыполнении в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности.

Данное деяние по своему характеру не относится к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое должностному лицу АО «БРУ» деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения обязанности, а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, рекультивация земель лесного участка должна была быть выполнена в срок не позднее <дата обезличена>, следовательно, постановление от <дата обезличена> о привлечении должностного лица АО «БРУ» к административной ответственности вынесено должностным лицом Росприроднадзора по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 при вынесении постановления № от <дата обезличена> о привлечении акционерного общества «Богословское рудоуправление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнено обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата обезличена> о привлечении должностного лица акционерного общества «Богословское рудоуправление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

жалобу руководителя службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности акционерного общества «Богословское рудоуправление» ФИО1 на постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица акционерного общества «Богословское рудоуправление» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица акционерного общества «Богословское рудоуправление» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Горобец