Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЮМакс» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 февраля 2021 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 г., вынесенные в отношении ООО «ЮМакс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 24 февраля 2021 г. № 43-20, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 г., ООО «ЮМакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «ЮМакс» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание директор ООО «ЮМакс» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил все обстоятельства, изложенные в составленном им в отношении ООО «ЮМакс» протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что ООО «ЮМакс» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2021 г. в 15 часов 10 минут на основании планового рейдового задания от 11 января 2021 г. № 15 сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству была обследована водоохранная зона реки Десна в Бежицком районе г. Брянска от Бордовичского водозабора до Литейного моста. В результате обследования установлено, что в районе ул. Стасова и ул. Ильича г. Брянска юридическим лицом ООО «ЮМакс» в нарушение частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в водоохранной зоне реки Десна и реки Рудка проведены земляные работы без согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. По результатам экспертизы, проведенной Брянским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 156 659 руб.45 коп.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом административном правонарушении от 9 февраля 2021 г. № 43, актом обследования водного объекта от 12 января 2021 г., картой-схемой, заключением эксперта ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4 от 26 января 2021 г., государственным контрактом от 30 ноября 2020 г. № 20/20, объяснениями ФИО1 от 9 февраля 2021г. и от 16 февраля 2021 г., другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования водоохранного заонодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в деянии ООО «ЮМакс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что обязанность по согласованию с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству вышеуказанных работ в водоохранной зоне лежит на Департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области как заказчике работ по государственному контракту на проведение работ по мероприятию «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап) от 30 ноября 2020 г. № 20/20, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «ЮМакс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административная ответственность по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не за несогласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства соответствующих работ, а за непосредственное осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без такого согласования. При этом, кем именно должно быть получено такое согласование (подрядчиком или заказчиком работ по госконтракту) не является юридически значимым обстоятельством. Деятельность ООО «ЮМакс» в водоохранной зоне в любом случае должна была осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Более того, согласно пункту 6.4 указанного государственного контракта от 30 ноября 2020 г. № 20/20 подрядчик (ООО «ЮМакс») обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости самостоятельно – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктами 11, 13 Технического задания на выполнение работ по расчистке реки Десна в пределах города Брянска (1 этап), являющегося приложением к указанному государственному контракту, предусмотрено, что выполняемые работы должны полностью соответствовать требованиям настоящего технического задания, разработанной проектно-сметной документации, определяющей объем работ, а также требованиям строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, а также иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации по данным видам работ. Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям экологической, пожарной безопасности, а также требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что работы были согласованы с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства 11 мая 2021 г. не влияют на квалификацию деяния ООО «ЮМакс», поскольку такое согласование получено после совершения ООО «ЮМакс» вмененного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ЮМакс» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 февраля 2021 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 г., вынесенные в отношении ООО «ЮМакс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЮМакс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук