Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ...Ч. А.А. от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ...Ч. А.А. от дд.мм.гггг.ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, в обоснование жалобы, указав, что дд.мм.гггг. ФИО2 передвигался на своем автомобиле марки «Рено» по улице Мира, которая является главной по отношению к выезду из указанной в протоколе прилегающей территории. На участке ДТП нет перекрестков равнозначных дорог и в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны указанного выше выезда с прилегающей территории был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», руководствуясь которым водитель автомобиля марки «Фольксваген Каравела» Т. Ш.З. должен был уступить дорогу в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ. Также защитник указывает на нарушение установленных сроков составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, приведенным в ней.

Потерпевший Т. Ш.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника указав, на то, что установленный знак приоритета «Уступи дорогу» был установлен незаконно, и в последующем был демонтирован, в связи с чем Т. Ш.З. не должен был руководствоваться им.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в указанных документах имеется только констатация нарушения, а именно указано, что управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, транспортное средство под управлением ФИО2 не предоставило преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа, тогда как вынесенное государственным инспектором постановление, не содержит правового обоснования доказанности совершенного ФИО2 правонарушения, с учетом установленных на момент происшествия дорожных знаков.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, обстоятельства подлежащие выяснению должностным лицом не устанавливались, и не исследовались.

Исходя из представленных материалов, дд.мм.гггг. ФИО2 двигался на автомобиле «Рено» по ул. Мира г. Усинска в прямом направлении, и на пересечении с ул. Возейской продолжал двигаться прямо, тогда как Т. Ш.З. в свою очередь, выезжая с иной дороги на автомобиле «Фольксваген», при наличии установленного справа по направлению движения его автомобиля знака приоритета 2.4. Правил «Уступи дорогу» выехал на пересечение дорог, где применив экстренное торможение, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от дд.мм.гггг., он двигался по ул. Мира г. Усинска со стороны ул. Нефтяников. Проехав в прямом направлении перекресток ул. Мира и Возейской. Увидев автомобиль «Фольксваген» ФИО2 продолжил движение в прямом направлении и неожиданно из-за большого рекламного щита выехал вышеуказанный автомобиль. ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Исходя из объяснений Т. Ш.З. от дд.мм.гггг. выезжая к перекрестку ул. Мира и Возейской г. Усинска он неожиданно увидел приближающийся слева автомобиль марки «Рено» и почувствовал удар в левую часть своего автомобиль. Т. Ш.З. признает себя виновным, поскольку на его полосе движения установлен знак «Уступи дорогу».

Как установлено в судебном заседании, формально, в момент произошедшего, Т. Ш.З. должен был руководствоваться знаком приоритета «Уступи дорогу» и, убедившись, что не создает помех для движения других транспортных средств, только тогда осуществлять дальнейшее движение.

Приведенный Т. Ш.З. довод о незаконности установленного знака приоритета «Уступи дорогу», и последующего его демонтажа, не может указывать на наличие в действиях ФИО2 неправомерного поведения, который руководствуясь п. 1.3. Правил и требований указанного знака, установленного в направлении движения автомобиля под управлением Т. Ш.З. обоснованно, осознавая правомерность своего поведения, как участник дорожного движения, в соответствии с дорожной обстановкой и установленными знаками свидетельствующими о наличии у него приоритета в движении в прямом направлении, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем пересекающим направление его движения, под управлением Т. Ш.З.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения судья признает необоснованными, при том, что по данному дорожно-транспортному происшествию ранее, исходя из установленного знака приоритета «Уступи дорогу», было вынесено постановление о наличии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, и после установления незаконности установки данного знака, виновность участников в произошедшем была административным органом была пересмотрена, то есть фактически была применена обратная сила действия закона ухудшающего положение ФИО2, которая выразилась в переоценке действий участников дорожного движения, в связи с признанием дорожных знаков как незаконно установленных, о чем участники дорожного движения, в момент произошедшего достоверно знать не могли, и должны были ими руководствоваться при управлении транспортными средствами, осознавая при этом, что другие участники дорожного движения также будут действовать в соответствии установленными знаками.

Должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления, не выяснило юридически значимые для данного дела обстоятельства, не указало по каким мотивам приходя к выводу о доказанности вины ФИО3, не учло наличие знака приоритета, который был установлен на момент столкновения транспортных средств, то есть не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, свое решение в указанной части не мотивировало.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не была доказана вина ФИО2, то в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч. А.А. от дд.мм.гггг. нельзя признать законными, обоснованными и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч. А.А. от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Копии решения направить лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО2, и его защитнику, Т. Ш.З.

Судья А.В. Казалов