Гражданский кодекс часть 1

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Ширенина А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КХМ- Кузнецк» на постановление и.о. начальника отдела ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КХМ- Кузнецк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХМ- Кузнецк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «КХМ- Кузнецк» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, оспаривая выводы суда о привлечении его к административной ответственности.

Указывает, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «КХМ- Кузнецк» ФИО3 надлежащим образом извещен не был, что лишило возможности предоставить пояснения и доказательства по вменяемому правонарушению, что повлекло не полное исследование доказательств и нарушило право ООО « КХМ- Кузнецк». Кроме того, средство индивидуальной защиты – страховочная привязь (пояс предохранительный лямочный), был выдан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в карточке СИЗ. Материалами расследования подтверждено, что в момент падения ФИО4 находился в удерживающей и страховочной привязи, а отсутствие его росписи в журнале говорит о неверном оформлении документов, а не о том, что он не был обеспечен средством индивидуальной защиты, что влечет иной состав административного правонарушения. Указывает, что ООО «КХМ-Кузнецк» находится в трудном финансовом положении, имеет большую дебиторскую задолженность, задолженность по налогам и сборам.

Кроме того, протокол об административно правонарушении и постановление были направлены в адрес ООО «КХМ- Кузнецк» с нарушением сроков установленных ст.28.8, ст.29.11 КоАП РФ, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом.

Защитник ООО «КХМ-Кузнецк» Панарина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представлено заявления о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне, месте, времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе исследования материалов расследования в отношении ООО «КХМ- Кузнецк», выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствий с установленными нормами работникам, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с типовыми нормами выдачи.

Так пострадавший монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ № не выдано:

- костюм сигнальный <данные изъяты>.;

- очки защитные - срок носки очков защитных, установленный нормами «до износа», не должен превышать 1 года;

- страховочная привязь - <данные изъяты> шт.;

- рукавицы с наладонниками из винилискожи Т- прерывистой или перчатки с полимерным покрытием - <данные изъяты> на год.;

- пояс предохранительный-<данные изъяты> шт.;

- подшлемник под каску-<данные изъяты> шт. на год.

Отсутствует подпись монтажника ФИО4 в получении страховой привязи. Таким образом, пострадавший ФИО4 был допущена к работе без сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом о привлечении ООО «КХМ- Кузнецк» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «КХМ-Кузнецк» направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу <данные изъяты>

Юридический адрес ООО «КХМ-Кузнецк» является: 659000, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, пом.24, адрес электронной почты <данные изъяты> указан на сайте организации <данные изъяты> и во всех официальных документах.

Вместе с тем, сведения о направлении извещения на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный на сайте организации <данные изъяты>, отсутствуют.

Тот факт, что извещение о дате рассмотрения протокола направлено на личный электронный адрес ФИО7, не свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности, поскольку сведений о том, что ФИО7 была уполномочена на представление интересов юридического лица, а также на получение корреспонденции поступающей на её имя, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседание представлены сведения о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу <данные изъяты> направлено уведомление о рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в электронном адресе ООО «КХМ- Кузнецк» допущена ошибка, а электронные адреса <данные изъяты>, не являются служебной почтой, а являются личной почтой работников ООО «КХМ- Кухнецк» ФИО7 и ФИО5

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден, протокол об административном правонарушении составлен без участия в отсутствии законного представителя ООО « КХМ- Кузнецк», а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его вручении.

Кроме того, копия протокола и копия постановления об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «КХМ-Кузнецк» только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также с учетом отдаленности места нахождения ООО «КХМ-Кузнецк» от места нахождения Государственной инспекции труда, следует, что представитель ООО «КХМ-Кузнецк» не был и заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ООО «КХМ- Кузнецк» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, суд приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит невосполнимые существенные недостатки, в связи с этим он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом <данные изъяты> не соблюден.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об

административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление и.о. начальника отдела ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КХМ- Кузнецк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КХМ- Кузнецк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.И. Ширенина