Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, генерального директора ООО «Ломбард Выгода»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 30 июля 2021 года №... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 01 июня 2021 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 22, лит. А, пом. 5Н, она, являясь генеральным директором ООО «<...>», не исполнила требования об устранении нарушений ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащиеся в предписании заместителя начальника Северо-Западного ГУ Банка России от 16 ноября 2020 года №....

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по жалобе ФИО1 постановление от 30 июля 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что принятие решений, предусмотренных в предписании от 16 ноября 2020 года №..., не относится к ее полномочиям, как генерального директора ООО «<...>», поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ относит их к полномочиям общего собрания участников общества. ФИО1 приняты меры по созывам участников общества для решения вопроса об исполнении предписания, заявлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Законность предписания надлежащим образом судом не проверена, предписание является неисполнимым.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, при участии защитника М.В.

Защитник ФИО1 – М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными. Банк России наделен правом осуществлять надзор за деятельностью ломбардов, в связи с чем, выданное предписание является законным. ФИО1 не предпринимала меры к исполнению предписания. Она является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, несет ответственность за исполнение предписания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы отклонены судом.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда указанные требования действующего законодательства не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов, проводимого Северо-Западным главным управлением Центрального банка на основании п. 4 ч. 3 ст. 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также по результатам рассмотрения информации, представленной ООО «Ломбард Выгода», выявлено нарушение ООО «<...>» требований ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, согласно сведениям, представленным Ломбардом, стоимость чистых активов Ломбарда, определенная в порядке, установленным приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», по окончании 2017, 2018 и 2019 финансового года составила: -20031 рублей, -154969 рублей, -307460 рублей соответственно, сохраняется на уровне ниже величины уставного капитала Ломбарда, определенного его Уставом (10000 рублей), при этом в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в срок до 01.07.2020 Ломбардом не принято ни одно из решений, перечисленных в указанных пунктах.

16 ноября 2020 года Банком России в адрес Общества было направлено предписание №... об устранении указанного нарушения законодательства Российской Федерации в срок до 31 мая 2021 года, а также о предоставлении в Банк России документов, подтверждающих устранение нарушения, а также расчета стоимости чистых активов, произведенного в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина России № 84н, на дату окончания 2020 финансового года, а также на дату представления информации об исполнении предписания. Предписание получено ООО «<...>» 18.11.2020. В ответ на предписание в Главное управление 31.05.2021 от ООО «<...>» поступило письмо, которое не содержит информации о конкретных действиях, предпринятых для исполнения предписания. Таким образом, в установленный срок указанные в предписании нарушения ООО «<...>» не устранены, в связи с чем, в действиях генерального директора общества ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда не приняты к вниманию следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Как следует из представленных материалов дела, уставной капитал ООО «<...>» составляет 10000 рублей, в связи с чем, не может быть уменьшен.

Таким образом, в отношении ООО «Ломбард Выгода» во исполнение предписания от 16 ноября 2020 года №... могло быть принято решение о ликвидации общества, относящееся к полномочиям общего собрания участников общества, и не входящего в компетенцию генерального директора ФИО1

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого решения от 17 января 2022 года, судьей районного суда не были исследованы и не получили надлежащей оценки доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, основанные на том обстоятельстве, что она не имела полномочий на исполнение требований предписания от 16 ноября 2020 года №..., в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения.

Указанные доводы жалобы подлежали надлежащему рассмотрению и оценке на основании анализа отдельных положений законодательства, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 30 июля 2021 года №..., судья районного суда не исследовал материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением содержащихся в Кодексе процессуальных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 30 июля 2021 года №... допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе - возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 30 июля 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 30 июля 2021 года №... возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.