Гражданский кодекс часть 1

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Ишимова А.В., рассмотрев жалобу защитника Миляева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 01 февраля 2022 года, в отношении Антоновой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2022 года Антонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 06 декабря 2021 года в 17:50 часов Антонова О.В. на своем рабочем месте в магазине по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, 1, осуществила продажу несовершеннолетнему <ФИО>6, 19 августа 2004 года рождения, алкогольной продукции – пива "Миллер", содержащееся в бутылке емкостью 0,47 литра, крепостью 4,7%, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, защитник Миляев В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи от 01 февраля 2022 года, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что вывод о виновности Антоновой О.В. основан на недопустимых доказательствах. Осмотр места происшествия, по мнению автора жалобы, проведен с грубыми нарушениями требований закона, показания должностных лиц полиции <ФИО>4 и <ФИО>5 содержат существенные противоречия относительно значимых для дела обстоятельств, а показания несовершеннолетнего <ФИО>6 и вовсе должны быть оценены критически, поскольку он был задержан при попытке совершения административного правонарушения, связанного с потреблением алкогольной продукции, а его показания против Антоновой О.В. являются способом уйти от ответственности. Что касается показаний свидетеля <ФИО>3, он не был свидетелем продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, а был лишь свидетелем получения объяснений от Антоновой О.В.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова О.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении жалобы. Извещение Антоновой О.В. суд признает надлежащим, поскольку факт извещения подтвержден телефонограммой, а кроме того её защитником непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. С учетом надлежащего извещения неявившейся Антоновой О.В. суд счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Миляев В.Ю. при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Дополнил, что в числе представленных доказательств отсутствует кассовый чек, подтверждающий приобретение несовершеннолетним <ФИО>6 пива именно в указанном магазине у Антоновой О.В., и в целом нет никаких объективных доказательств продажи Антоновой О.В. пива несовершеннолетнему. В показаниях инспекторов ОДН <ФИО>4 и <ФИО>5 имеются противоречия в части того, где они встретили <ФИО>6 В частности, <ФИО>4 утверждала, что <ФИО>6 увидела выходящим из магазина, в то время как, по словам <ФИО>5, они увидели его, когда он заходил в квартал между домами 1 и 3 по ул. Доменщиков. По мнению защитника, показания свидетеля Яковлева были оглашены в нарушение требований КоАП РФ, и они в целом не отвечают требованию допустимости. Осмотр места происшествия также был произведен с грубыми нарушениями требований закона, поскольку понятые при этом не присутствовали, фотофиксация не отражает всего хода и результатов данного осмотра, поскольку на ней не отображено ни присутствие при осмотре <ФИО>6, ни изъятие у него бутылки пива, к тому же само присутствие при осмотре <ФИО>6 в протоколе не зафиксировано. Просил обратить внимание, что стоимость пива, отраженная на фото, являющемся приложением к протоколу осмотра места происшествия, отличается от цены, отраженной в товарно-транспортной накладной. По мнению защитника, штрихкод отображает информацию о виде товара, но не является доказательством того, что данный товар был приобретен именно в магазине, в котором работала Антонова О.В. Защитник указал также, что мировым судьей не проверен факт возможной эмансипации несовершеннолетнего <ФИО>6, который учится, живет отдельно от родителей в общежитии, что могло отразиться на принятом решении.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Это влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судья приходит к убеждению, что мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антоновой О.В. и о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей были допрошены инспекторы ОДН <ФИО>4 и <ФИО>5, пояснившие, что в районе дома 1 по ул. Доменщиков, в котором располагается магазин, они 06 декабря 2021 года увидели несовершеннолетнего подростка с бутылкой пива в руках. Последний сообщил, что пиво он приобрел в указанном магазине, а, когда они втроем проследовали в магазин, указал на Антонову О.В., которая осуществила продажу пива данному несовершеннолетнему лицу. Антонова О.В., изначально предположив, что со стороны инспекторов имела места провокация правонарушения, поскольку несовершеннолетний был "подослан", впоследствии стала отрицать продажу ему пива, настаивая, что пиво несовершеннолетний приобрел при иных обстоятельствах, а она никаких противоправных действий не совершала.

По мнению судьи, показания указанных лиц обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств, а доводам защитника относительно наличия противоречий в показаниях названных лиц в обжалуемом постановлении дана объективная оценка, с которой судья районного суда соглашается. Возникшие противоречия о месте встречи свидетелями несовершеннолетнего <ФИО>6 не являются существенными и не исключают виновности Антоновой О.В. В целом оба свидетеля подтвердили, что несовершеннолетний был ими встречен вблизи места совершения административного правонарушения.

Свидетель <ФИО>6 последовательно, как при оформлении материалов дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что пиво было ему продано именно Антоновой О.В. При этом никаких данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности <ФИО>6 в привлечении Антоновой О.В. к административной ответственности и ставили бы под сомнение достоверность его показаний, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обоснованно мировым судьей были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств объяснения <ФИО>7, данные 06 декабря 2021 года и в судебном заседании. Он, хоть и не был очевидцем совершения Антоновой О.В. административного правонарушения, но в числе прочих обстоятельств подтвердил факт дачи самой Антоновой О.В. объяснений о том, что молодой человек, которому она продала пиво, был в маске и выглядел старше своих лет. Наряду с этим он удостоверил, что несовершеннолетний <ФИО>6 в его присутствии и в присутствии второго понятого указал место, откуда им был взято пиво, проданное ему Антоновой О.В.

Что касается оглашения объяснений свидетеля <ФИО>8, по мнению судьи, мировым судьей приняты исчерпывающие меры для вызова его в суд и допроса в качестве свидетеля, а поскольку принятыми мерами обеспечить его вызов и допрос не представилось возможным, учитывая, что ранее данные объяснения получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможность оглашения его объяснений. Данные <ФИО>8 объяснения согласуются с объяснениями <ФИО>7

К числу письменных доказательств виновности Антоновой О.В. мировым судьей отнесены товарно-транспортная накладная на товар № 236207 от 03 ноября 2021 года, которая подтверждает наличие в ассортименте товара в магазине ИП Макагоновой О.Н. пива "Миллер" емкостью 0,47 литра крепостью 4,7%, штрихкод № 4601501406481, а также протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, на которой отображена верхняя часть бутылки пива "Миллер" с штрихкодом 4601501406481. Этим доказательствам дана объективная оценка.

Судья находит обоснованным утверждение защитника о том, что штрихкод товара в данном случае не является признаком, позволяющими идентифицировать единицу какого-либо товара (в данном случае – бутылку пива), как приобретенную в конкретном магазине. Однако он подтверждает, что в данной торговой точке этот вид товара реализуется, а в совокупности с объяснениями <ФИО>6 о приобретении пива именно в магазине по ул. Доменщиков, д. 1 у Антоновой О.В. и показаниями инспекторов ОДН, выявивших несовершеннолетнего непосредственно после продажи ему пива, в достаточной степени подтверждает факт продажи данного вида товара Антоновой О.В.

Доводам защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия мировым судьей дана исчерпывающая оценка, с которой судья районного суда соглашается.

Наряду с вышеперечисленными доказательствами мировым судьей исследованы копия паспорта <ФИО>6, подтверждающая его несовершеннолетний возраст, а также совокупность документов, подтверждающих трудоустройство Антоновой О.В. у ИП <ФИО>9 на должности продавца в магазине по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, д. 1 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор аренды нежилого помещения, трудовой договор, должностная инструкция). Эти доказательства не оспаривались стороной защиты.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Антоновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как верно указал мировой судья, при наличии вышеприведенной совокупности доказательств отсутствие кассового чека не свидетельствует о недоказанности вины Антоновой О.В. К тому же, как указал свидетель <ФИО>6, чек ему продавцом Антоновой О.В. не выдавался.

С учетом совокупности названных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными доказательствами виновности Антоновой О.В., мировой судья обоснованно критически оценил позицию самой Антоновой О.В., оспаривавшей факт совершения административного правонарушения, расценив её как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводам стороны защиты об отличии цены якобы проданного Антоновой О.В. несовершеннолетнему <ФИО>6 пива, указанной в фототаблице и товарно-транспортной накладной, также были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Судья районного суда соглашается с тем, что данное обстоятельство с учетом пояснений свидетеля ИП Макагоновой О.Н. о нестабильности цен на товары в её магазине, не исключает виновности Антоновой О.В.

Что касается доводов о непроверенности судом первой инстанции факта возможной эмансипации несовершеннолетнего <ФИО>6, судья районного суда отмечает, что каких-либо доказательств этого имеющиеся доказательства не содержат, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. К тому же те обстоятельства, на которые указал защитник (прохождение несовершеннолетним обучения и проживание в общежитии), не являются основанием для эмансипации, исходя из положений ст. 27 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2022 года в отношении Антоновой О.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Миляева В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья