Гражданский кодекс часть 1

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гаард» на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гаард» (далее по тексту ООО ЧОП «Гаард») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП «Гаард» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что у юридического лица отсутствовали сведения о том, что М.П.А. ранее замещал должность государственной службы, а сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим направлено в установленные законом сроки, поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО ЧОП «Гаард» П.Т.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Г.А.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Гаард», заключив трудовой договор с бывшим государственным служащим М.П.А., ранее занимавшим должность начальника технического отдела автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», в соответствии с условиями которого последний принимается на работу начальником охраны объектов, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не сообщило по последнему месту его работы о заключении с ним трудового договора.

Данный факт подтверждается копиями приказа ООО ЧОП «Гаард» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки М.П.А. и вкладыша в трудовую книжку последнего.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ООО ЧОП «Гаард» в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ООО ЧОП «Гаард» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Гаард» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Доводы же ООО ЧОП «Гаард», изложенные в жалобе, и его представителя в судебном заседании, не состоятельны в силу изложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, не опровергают выводы мирового судьи, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.Указание на то, что обществу не было известно о предыдущем месте работы М.П.А. также опровергаются представленной копией трудовой книжки последнего. Более того, указанные доводы не являются основаниями для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.Действующее законодательство не обязывает работника при трудоустройстве сообщать информацию о своем прежнем трудоустройстве работодателю, поскольку предыдущее место работы отражено в трудовой книжке, в которую ООО ЧОП «Гаард» должно было внести соответствующую запись при заключении с М.П.А. трудового договора, однако ООО ЧОП «Гаард» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Доводы о направлении сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим в установленные законом сроки несостоятельны, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом, а сообщение о заключении с М.П.А. трудового договора направлено на одиннадцатый день.При этом, исходя из характера и обстоятельств совершения ООО ЧОП «Гаард» административного правонарушения, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, которая выражена в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Также отсутствуют основания для применения к юридическому лицу положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания ниже низшего предела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шесть лет со дня совершения административного правонарушения.Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОП «Гаард» подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гаард» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья:

Решение05.05.2022