Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу должностного лица АО «Аэропорт Толмачево», главного инженера, начальника службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт, Толмачево» Мельникова Сергея Вальтеровича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> Иванова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица, главного инженера, начальника службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Толмачево», Мельникова Сергея Вальтеровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» Мельников С.В. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> Иванова Е.А. №. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. В жалобе указал, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Просит вышеуказанное постановления отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Аэропорт Толмачево», по результатам которой составлен акт проверки от №.

На основании вышеуказанного акта проверки в отношении него, как должностного лица АО «Аэропорт Толмачево», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в постановлении указано, что по результатам проверки внеплановой проверки в отношении АО «Аэропорт Толмачево», проведённой на основании распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Вн-<данные изъяты>. в соответствии с решением Росприроднадзора от № проведена внеплановая проверка выполнения предписания, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) и согласно решению № №. о проведении внеплановой выездной проверки (далее - Решение) предметом проверки являлось выполнение АО «Аэропорт Толмачево» исполнения ранее выданного предписания по устранению 18 нарушений, иные действия Общества в предмет проверки не входили.

Также на странице 5 Постановления должностное лицо подтверждает, что согласно п. 10 Решения предметом проверки являлся контроль исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от №.

Следовательно, запросить и проверить должностное лицо могло только те документы и информацию, которые относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия.

Как указано в протоколе и в постановлении, проверив исполнение предписания орган также проверил нарушение обязательных требований законодательства в области окружающей среды и природопользования, следовательно, орган вышел за пределы предмета внеплановой проверки, в рамках которого надлежало проверить только устранение нарушений, зафиксированных в ходе предыдущей проверки.

При этом «новое нарушение» было уже выявлено в ходе ранее проведенной плановой проверки, не было устранено на момент проведения первой внеплановой проверки и повторной внеплановой проверки ввиду недостаточности установленных сроков.

Признаки административного проступка также установлены ранее при проведении плановой проверки, по сути, должностное лицо установил дважды одни и те же обстоятельства.

Должностное лицо в протоколе и постановлении указывает на выявление нового нарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того выявление новых нарушений в действиях Общества являются самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, следовательно, выявление нового нарушения, не относящегося к предмету проверки, свидетельствует о проведении должностным лицом новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Указывает, что исходя из требований п. 81 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), ч. 1 ст. 57 ФЗ №, ч. 5 ст. 73 ФЗ №, поскольку в предмет проверки входило только проверка исполнения предписания, а иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось, то выявление нарушения обязательных требований законодательства в области окружающей среды и природопользования могло быть только в рамках иного контрольно-надзорного мероприятия, проведение которого должно было быть согласованно с органами прокуратуры.

Также утверждает, что в ст. 58 ФЗ № указаны поводы для проведения проверки, в том числе информация, полученная самим контрольным органом при проведении контрольных мероприятий. То есть, когда при проведении контрольного мероприятия в отношении одной организации обнаруживаются нарушения в деятельности той же организации, не входившие в предмет проверки, должностное лицо должно инициировать новую проверку в соответствии с требованиями к организации и проведению такой проверки.

Считает, что на основании положений ст. 7, 29 и 60 ФЗ №, а также п. 93 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологичного надзора, утвержденного приказом Росприроднадзора № от 06.07.2020г., должностное лицо Росприроднадзора, осуществляя внеплановую проверку с целью контроля ранее выданного предписания, не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Указывает, что поскольку административный орган в нарушение вышеназванных положений законодательства вышел за пределы предмета проведенной проверки, проверка в отношении АО «Аэропорт Толмачево» проведена с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения, то данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения его как должностного лица АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности.

Следовательно, акт проверки и акты отбора сточной воды, протоколы испытаний проб не могут являться допустимым доказательством нарушения им, как должностным лицом АО «Аэропорт Толмачево», требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект.

Из вышесказанного следует, что предмет внеплановой выездной проверки ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, при выявлении новых нарушений инспектор обязан вынести мотивированное представление о проведении соответствующего контрольно-надзорного мероприятия и только в ходе такого контрольно-надзорного мероприятия зафиксировать новые нарушения, в связи с чем, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

Также указывает, что согласно положениям ФЗ № все результаты проведенной проверки должны быть зафиксированы в акте проверки. В акте выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не зафиксировано выявление новых нарушений. Согласно акту в ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1-3,8-14, 18 ранее выданного предписания, а также даны краткие пояснения по пунктам, на основании чего орган считает данные пункты не выполненными. События нового нарушения в акте не зафиксированы и, следовательно, признаки административной ответственности не установлены органом в акте проверки.

Кроме того, Обществом обжалованы результаты проверки, полагает, что до принятия решения по ним привлечение его к административной ответственности является преждевременным.

Указывает, что он, как должностное лицо Общества, не совершал вменяемых ему виновных действий. Общество неоднократно предоставляло в Росприроднадзор сведения о том, что МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» осуществляет сброс канализационных стоков из напорного канализационного коллектора от КНС (ЖКХ аэропорт) через камеру гашения в канализационный коллектор до Выпуска № и биополигона (болотный массив Толмачевские согры). В связи с отсутствием очистных сооружений сброс сточных вод МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» производится без очистки, вследствие чего идет превышение нормативов допустимого содержания вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, что подтверждается результатами проведённых замеров проб. Согласно полученным результатам по 12 показателям из 18 МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» имеет значительное превышение от установленных нормативов и примерно по половине показателей данные превышения превышают показатели АО «Аэропорт Толмачево».

Кроме того, орган имеет возможность произвести забор проб отдельно по МУП и отдельно по Обществу, взяв в пробы в камере гашения с труб, через которые осуществляется в нее сброс, и установить в каком размере происходит нарушение нормативом каждой из названых организаций.

Считает, что при наличии сведений об иных пользователях водного объекта представленные в деле доказательства с достоверностью не подтверждают нарушение именно Обществом и им, как должностным лицом, правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

На основании вышесказанного полагает, что не доказана его вина в сбросе сточных вод с нарушением установленных нормативов по все указанным в постановлении показателям.

Кроме того, в постановлении в качестве довода об осуществлении сброса сточных вод с Выпуска № приводится обстоятельство получения Обществом Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, разрешение на пользование водным объектом, постановка на учет объекта негативного воздействия №П (свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду далее свидетельство - далее Свидетельство НВОС), в состав которого включен Выпуск №, разработка и утверждение нормативов допустимых сбросов. Также должностным лицом Росприроднадзора утверждалось, что, получив указанные документы, Общество приняло на себя обязанности и ответственность связанные с объектом, с которого осуществляется сброс (Выпуск №). Однако, согласно пункту 13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ.

Согласно разъяснения Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты имеет следующие назначение:

"Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты", являющееся неотъемлемой частью «Проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ», устанавливает нормативы предельно допустимых сбросов и лимиты временно согласованных сбросов и дает право предприятию осуществлять сброс образующихся загрязняющих веществ в водные объекты.

Свидетельство НВОС фиксирует в себе состав такого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, по своей юридической природе разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и Свидетельство НВОС это вид разрешительной документации, на основании которого АО «Аэропорт Толмачево» предоставлено право на сброс веществ в водный объект и образует одну обязанность по соблюдению установленных данным разрешением предельно допустимых нормативов и лимитов. Никаких иных прав, обязанностей и ответственности данные документы не порождают. И не могут являться доказательством осуществления сброса загрязненных, сточных вод с Выпуска №. Указанные документы не наделяют получившего его лицо правами, обязанностями и ответственностью в отношении объекта, через который осуществляется сбор.

Общество может пользоваться предоставленным ему правом, а может и не делать этого. Данный документ не подтверждает, что сбросы, осуществляемые через Выпуск №, являются сбросами от деятельности общества, а не иных организаций, также располагающихся на территории Аэропорта.

Полагает, что не доказано, что сброс загрязненных сточных вод через Выпуск № осуществляется Обществом и только им, а, следовательно, и то, что он ответственен за такой сброс.

Указывает, что определенное превышение нормативов количества загрязняющих веществ на выпуск № происходит из-за отсутствия очистных сооружений. Для устранения загрязнения необходимо переключение стоков на очистные сооружения МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ». Заключен договор с МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за подключение более 157 184 564 рублей. Срок подключения объекта, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ По инициативе МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» в связи со сложившимися объективными обстоятельствами, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок подключения объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» подтвердил ведение работ по данному договору и срок их завершения к ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы предоставлены были в Росприроднадзор.

Полагает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения. Со своей стороны Общество в полном объеме выполнило условия для переключения стоков на МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» и сейчас только от второй стороны по договору зависит устранение данного нарушения.Иного способа устранить нарушение нет, так как через данный выпуск идут стоки не только Общества, но и <адрес>, которые транспортируются без очищения виду отсутствия очистных сооружений. Перекрыть сброс стоков <адрес> невозможно, закон запрещает такие действия в связи с защитой санэпидемблагополучия населения. Строительство очистных сооружений длительный процесс, требующий еще больше времени на проектирование, постройку и введение в действие и огромного финансирования.

Вышесказанное подтверждает наличие объективных причин, препятствующих устранению нарушения.

Таким образом, Общество по независящим от него причинам не может самостоятельно устранить обстоятельства, препятствующие приведению в соответствие с нормативами сброса сточных вод через Выпуск №.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Считает, что обществом и им, как должностным лицом, были предприняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм осуществления сбросов в водный объект (его служба получает разрешение на сброс сточных вод, и пользование водным объектом, проводит замеры загрязнений, выполняет мероприятий (строительство очистных сооружений, систем водоотведения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, неоднократно обращалось к МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» информацией о необходимости прекращения сброса загрязняющих сточных вод без их очистки). Считает принятые меры достаточными и исчерпывающими.

Полагает, что на основании перечисленных фактов, подтвержденных документально, он не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельников С.В., жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление должностного лица.

При рассмотрении жалобы его защитник Архангельская Е.И. также поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дня и берегов, могут привести к возникновению угрозызагрязнения водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 данного Кодекса).

Правила охраны водных ресурсов предусмотрены статьей 56 Водного кодекса РФ, в соответствии с частью 6 которой запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного инженера, начальника службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова СВ. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о несоблюдение приведенных требований закона, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, возложенных Приказом АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обеспечении экологической безопасности аэропортовой деятельности», а именно, установленная Решением предельная концентрация загрязняющих веществ в водах водного объекта вместе смешения со сточными водами выпуска № превышена по всем двенадцати показателям, исследование которых проведено в ходе проверки (таблица №). При этом фоновая концентрация превышена по 8 показателям. Негативное воздействие сброса сточных вод с выпуска № АО «Аэропорт Толмачево» проявляется по следующим показателям: ХПК, БПК, нефтепродукты, аммиак и аммоний-ион, взвешенные вещества, фосфат-ион, АПАВ, фенол.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков и противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридическихлиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№/р ДД.ММ.ГГГГ. АО «Аэропорт Толмачево» является совместным водопользователем без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и осуществляет сброс сточных вод (выпуск №) на участке болотного массива Толмачевские согры в бассейне реки Криводановка (Власиха) на расстоянии 12,8 км от устья реки Криводановка (Власиха), <адрес>. В пп. 7 п.2.3 данного решения условиями использования водного объекта является осуществление сброса сточных вод с территории аэропорта на КНС-1, откуда они перекачиваются в ливневой коллектор, входящий в камеру гашения напора, сточные воды об объектов жилищно-социальной сферы поступают на КНС-2, откуда также перекачиваются АО напорному коллектору в камеру гашения напора. Из камеры гашения напора сточные воды по самотечному ливневому коллектору поступают в грязеуловитель, затем в канал и далее на участок болотного массива Толмачевский согры. Что также подтверждается схемой расположения сброса сточных вод и пояснительной запиской, в которой имеется указание, что сточные воды в КНС-1 поступают от служб аэропорта и совместно базирующихся организаций, к которым относятся ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Ангар», Толмачевский филиал «Запсибаэронавигация», ЗАО «Газпомнефть-Аэро Новосибирск», ЗАО «Капитан», ООО «ФинансАэроГрупп», ЗАО «БКБЖИ-2».

Согласно решению Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Аэропорта Толмачево» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований законодательства в области охраны водных объектов.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому отбор проб сточной воды, результаты исследований которых показало превышение показателей нормативов, производился на выпуске №.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу, что наличие выявленного превышения установленных нормативов и предельная концентрация загрязняющих веществ при исследовании сточных вод, сбрасываемых АО «Аэропорта Толмачево» на выпуске №, является результатом деятельности именно АО «Аэропорта Толмачево», и обусловлено ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей главным инженером, начальником: службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Толмачево» Мельниковым С.В. в части обеспечения требований законодательства к охране водных объектов, а равно, что негативное воздействие на окружающую среду оказано в результате деятельности самого АО «Аэропорта Толмачево», обуславливаемого ненадлежащим исполнением его должностным лицом (Мельниковым С.В.) своих служебных обязанностей. Сам по себе факт постановки на учет производственной территории АО «Аэропорт Толмачево», как объекта негативного воздействия, не подтверждает совершения правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях главного инженера, начальника службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> Иванова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> Иванова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица — главного инженера, начальника службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова Сергея Вальтеровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу должностного лица АО «Аэропорт Толмачево» — главного инженера, начальника службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова Сергея Вальтеровича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова