Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ГУП РК «Вода Крым» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода Крым», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГУП РК «Вода Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасным для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУП РК «Вода Крым» подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечается, что в обжалуемом постановлении заинтересованное лицо ссылается на таблицу № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и указывает, что ввиду того, что значения водородного показателя практически во всех точках места опробования превышают значением 5,5, то к результатам анализов применяет ПДК и ОДК для почв, близких к нейтральным, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. При этом, таблица № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 входит в раздел «Нормативы качества и безопасности воды», а в разделе IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий» водородный показатель в принципе отсутствует, что указывает на неправомерные выводы Заинтересованного лица о виновности Заявителя в административном правонарушении. Кроме того, отсутствует описательная часть структуры почв, то есть как определено, что при водородном показателе меньше 5,5 – это песчаные и супесчаные почвы, а при водородном показателе больше 5 – это глинисты и суглинистые почвы. Указанное обстоятельства, по мнению заявителя, говорит о формальном подходе при проведении проверки, что не позволяет достоверно утверждать о виновности ГУП РК «Вода Крым». Относительно превышения допустимых концентраций веществ, указанных в постановлении, сообщает, что в адрес ГУП РК «Вода Крым» не поступали ни протоколы отборов проб, ни актов проведения исследований, ни экспертное заключение, на которое ссылается заинтересованное лицо. Также отсутствуют сведения в связи с чем за основу взяты ПДК по подвижным формам меди, кобальта и цинка, а не ПДК по валовому содержанию меди и цинка. В СанПиНе ДД.ММ.ГГГГ-21 отсутствует ПДК и ОДК на нефтепродукты, азот аммонийный и АПАВ. Умышленно не предоставлено во сколько раз эти показатели превышают ПДК в «фоновой пробе». Следовательно, никаких однородных распределений загрязняющих веществ в почвенном слое нет. Из обжалуемого постановления не представляется возможным определить, что именно учитывается под фоновым показателем, так как никаких данных фоновых показателей на указанной территории нет, что указывает на неправомерные выводы относительно превышения тех или иных показателей. Между тем, загрязнение и захламление земельного участка само по себе не является фактом уничтожения плодородного слоя почвы, либо порчи земель. Факт наступления вредных последствий в виде порчи земель не установлен, как и не доказан тот факт, что произошло истощение, деградация уничтожение земель и почв и иные негативные последствия. Отмечается, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, вынесший постановление. На основании вышеизложенного просил суд: отменить постановление о назначении административного наказания №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно пояснили, что доказательств соблюдения порядка отбора проб и проведения их экспертиз административным органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что при отборе проб и составлении Актов их отбора, понятые не присутствовали, видеозапись их отбора не осуществлялась. Материалы административного дела не содержат сведений о применении видеофиксации при их составлении. Также ввиду истечения сроков поверки средства измерения, определение линейных размеров участок не соответствует действительности. Также отмечается, что в нарушении ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-4 ПОЧВ «Методы отборы и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа», организация проводившая отбор проб не составила паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон и бланк описания почвы. В представленном экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта б административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений. Все вышеперечисленные нарушения указывают о недопустимости представленного доказательства.

Лицо, составившее постановление - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения рейдового обследования территории расположенной по адресу: земельный участок расположенный в районе улиц Октябрьская, Южная и Свободная в <адрес> Республики Крым, был установлен факт повреждения центральной системы водоотведение, которое может являться причиной порчи земель, что, в свою очередь, указывает на возможное нарушение требования статей 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, статей 55,56 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 8,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Водоснабжения и водоотведении».

Согласно ответа главы администрации Янтарненского сельского поселения ФИО5 право владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечивающим водоотведение и очистку канализационный сточных вод в селе <адрес> Республики Крым принадлежит ГУП РК «Вода Крым».

На основании проведенного рейдового обследования территории было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ГУП РК «Вода Крыма» в рамках которого было вынесено определения о назначении экспертизы, в ходе которой установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выполнения требований земельного законодательства в части несанкционированного складирования отходов производства и потребления (ТКО, строительные отходы) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на рельефе местности (почве).

Вместе с тем, основанием для определения критериев при оценке антропогенного влияния на окружающую среду являлись следующие нормативные и правовые акты, инструктивно-методические документы в области охраны окружающей среды: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», ФИО7 8.563-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методика (методы) измерений», Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве, утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Дата выявления административного правонарушения является получения экспертного заключения ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» № по результатам экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов. Место совершения административного правонарушения – район улиц Октябрьская Южная и Свободная в <адрес> Республики Крым.

На основании вышеизложенного, было установлено, что юридическое лицо - ГУП РК «Вода Крым» совершило административное правонарушение выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а ровна порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Удовлетворяя рассматриваемую жалобу, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в части несогласия заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о наличии в действиях ГУП РК «Вода Крыма» состава административного правонарушения.

Так, на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 - 3 статьи 26.2 этого Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Согласно представленным материалам, вина ГУП РК «Вода Крым» в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом установлено, что при проведении экспертизы, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что само по себе влечет признание проведенной экспертизы как недопустимое доказательство.

Однако вместе судом также усматриваются нарушения в том, что в рамках проведения экспертизы, при проведении измерений отсутствовали понятые, а также какие-либо видеофиксация.

Вместе с тем, согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ использовалось средство измерения – рулетка измерительная металлическая ЭНКОР-ОК Н3013, с поверкой действительной по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, при проведении замеров данный измерительный прибор применяться не мог.

Вышеуказанные нарушения при проведении экспертизы в соответствии с требованиями действующего доказательства влекут невозможность использования экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Проведя анализ норм действующего законодательства, а также с учетом изученных материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в результате действий юридического лица ГУП РК «Вода Крым» образовался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Подобные нарушения в ходе получения доказательства в частности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода Крым», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании вышеизложенного жалоба представителя ГУП РК «Вода Крым» ФИО6 подлежит удовлетворению в части, указанной в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу представителя ГУП РК «Вода Крым» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода Крым», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крым» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов