Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> Май гура М.И. №-ОБ/12-276-И/21-58 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>ФИО3№-ОБ/12-276-И/21-58 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, так место вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не указано, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, принимая решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не дана оценка действиям предприятии при проведении проверки, оказывающим содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение предписания об устранении нарушений, раскаяние. Считает возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Должностное лицо начальник отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1, п.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Согласно п. 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства труда и социального развития Российской Федерации выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Электромонтеру главного щита управления предусмотрена выдача, в том числе, каски термостойкой с защитным щитком 1 на 2 года

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил тот факт, что в рамках документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-6338-И/21-58 в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 73 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340н, п. 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» дежурному электромонтеру щита управления газотурбинных установок 5 разряда ФИО4, дежурному электромонтеру щита управления газотурбинных установок 4 разряда ФИО5 согласно представленных в ходе проверки личных каточек средств индивидуальной защиты выдача каски термостойкой с защитным щитком не производилась, в личных каточках учета выдачи средств индивидуальной защиты выдача касок не зафиксирована.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-8516-И/21-58 от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ОБ/12-7268-И/21-58 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО1 приняты все зависящие меры, направленные на надлежащую выдачу работникам ФИО4 и ФИО5 средств индивидуальной защиты, а именно каски термостойкой с защитным щитком, положенных им в виду занимаемой должности.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует надлежащее указание на место его вынесения является не состоятельным и опровергается исследованными доказательствами, так в постановлении указано, что оно вынесено в помещении государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, именно в месте и адресе, о котором лицо ранее уведомлялось. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не состоятельным является и довод о том, что не учтены все обстоятельства дела при назначении наказания, в том числе и добровольное устранение выявленного нарушения до рассмотрения дела, поскольку это не влияет на состав вмененного правонарушения, а учитывается при назначении размера наказания, которое назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в нижнем пределе санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Довод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения должностным лицом, вынесшим постановление, который не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью, о чем указано в мотивированной части постановления. С указанным выводом соглашается и суд. Иных оснований для прекращения производства по делу в суде не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>ФИО3№-ОБ/12-276-И/21-58 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» директора ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна Судья А.Ф. Слонов

Решение не вступило в законную силу «17» мая 2022 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-69/2022 УИД 29RS0018-01-2022-000955-16 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа