Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09. 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09. 2010 года в отношении ФИО2.

В обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что 28 сентября 2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 18.09. 2010 года в 21 час. 30 минут на 47 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий». В описательной части определения указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1, 10.3, 9.10 ПДД РФ и, в связи с чем, в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не усматривается. Считает, что данное определение вынесено с нарушением закона, а именно, 22.09. 2010 года следователем СО по ОВД по Тогучинскому району ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии возбужденного уголовного дела. Определение получено 24 ноября 2010 года, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года как незаконное.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1. КоАП РФ, ФИО1 имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании 28.09. 2009 года начальником оГИБДД ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В определении указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1, 10.3, 9.10 ПДД РФ и, в связи с чем, в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не усматривается.

Вместе с тем, начальник ОГИБДД ОВД Тогучинского района Новосибирской области на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В своём определении начальник ОГИБДД Тогучинского района Новосибирской области указал на виновность ФИО1 в нарушении п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения в рамках вынесения определения в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Начальник ОГИБДД Тогучинского района Новосибирской области не вправе был устанавливать вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, так как вопрос о виновном поведении участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешён в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства, а потому из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09. 2010 года следует исключить вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 28.09. 2010 года изменить.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года исключить вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. п. 9.10, 10.1, 10. 3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части доводы жалобы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья подпись.

Копия верна: Судья: Терехова Е.А.