Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Коротун Л.Н., с участием адвоката Лебедева В.В., Антонеску А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО13 ФИО на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОВД по <адрес>ФИО8 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИОДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на автодороге «Новочеркасск-Каменоломни» 11 км 50м, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., который выполнял маневр обгона, и допустил столкновение. Таким образом, ФИО13 нарушил п.11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД ОВД по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Ростовской области ФИО13 подана жалоба, в которой он просит отменить как незаконное и необоснованное постановление о наложении административного наказания № по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении него и производство по административному делу прекратить.

Как указывает ФИО13 в своей жалобе, он не согласен с постановлением в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении материалов ДТП были допущены ряд нарушений со стороны инспектора ГИБДД ОВД по <адрес>ФИО8, который проигнорировал тот факт, что на схеме отсутствует сплошная разметка (линия), не были опрошены свидетели ДТП, не была проведена трассологическая экспертиза. На его законные требования при составлении схемы места ДТП и при разборе материалов о внесении в указанный документ сплошной осевой линии ФИО13 было отказано, так как работники ГИБДД ему заявили, что ее не видят, и ее на месте ДТП нет. ФИО13 полагает, что при рассмотрении его дела были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО13 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает неправильным и просит провести следственный эксперимент.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, подвозил попутчика, которого лично не знает. Время суток было темное, дорожное покрытие влажное. Двигался он со стороны г.Новочеркасска в сторону п.Каменоломни со скоростью 30 км/час. При повороте налево он включил сигнал левого поворота, остановился, затем стал снова выполнять маневр поворота и тут произошел удар в левую часть его автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Ударивший его автомобиль <данные изъяты> перевернулся и упал в кювет. Проезжающим мимо водители оказали им первую помощь. Он побежал в здание сауны и вызвал инспекторов ГИБДД. Через некоторое время приехали инспекторы ГИБДД и «Скорая помощь», которая осмотрела его и пассажира, который вскоре ушел с места ДТП. Когда он стал давать объяснение работникам ГИБДД, он понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 Работники ГИБДД стали брать объяснение с него и ФИО1 составлять схему ДТП, где указали, что его автомобиль откинуло около 7 метров. Он отказался подписывать схему ДТП, потому что в ней не было отмечено сплошной линии и не точно отмечено место удара.

Представитель ФИО13 - адвокат Лебедев В.В, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента, указав, что не согласен с проведенной автотехнической экспертизой, считал проведение следственного эксперимента возможным при наличии всех участников происшествия.

Водитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, согласно полученного заключения эксперта и считал нецелесообразным проведение следственого эксперимента.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> на основании доверенности. У него была страховка, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль принадлежит отцу его друга. С ним в автомобиле был друг ФИО9, он ехал в п.Персиановский. Проехав по трассе вывеску «<адрес>» впереди него двигался автомобиль, он вышел на обгон (двигался со скоростью 65 км/час) и ударил автомобиль <данные изъяты> в левую заднюю часть и скользяще прошел по всему корпусу, ударившись об колесо автомобиля <данные изъяты>, его авто перевернуло и он оказался в кювете. Пассажир сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут. Он был трезв, слегка выпивши. Сзади. <данные изъяты> он увидел на расстоянии 30-60м и применил экстренное торможение, сработала АВС. Он не обращался к сотрудникам ГИБДД чтобы они зафиксировали его следы торможении. Водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ Место удара он указал точно, но дорога была мокрая. Объяснить, почему нет осыпи с транспортного средства на месте удара где он указывал, не иожет.

Представитель ФИО1 - адвокат Антонеску А.В. в судебном заседании считал проведение следственного эксперимента способом затягивания рассмотрения дела по существу и просил в удовлетворении жалобы ФИО13 отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 двигался в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО4, автомобиль принадлежит его отцу ФИО2. Он ехал в качестве пассажира, был пристегнут. Как произошло столкновение транспортных средств, пояснить не может. Личного автомобиля не имеет. Время суток было темное, дорожное покрытие мокрое.

ГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд было надлежаще извещено.

Ранее в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один инспектор ФИО10 находились на дежурстве. Поступил сигнал о ДТП и они выехали на место. ДТП произошло в районе выезда из г.Новочеркасска. Когда они подъехали, он увидел, что на правой обочине в кювете лежит автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Второй автомобиль <данные изъяты> был расположен передней частью в сторону п.Каменоломни ближе к правой обочине. Водитель <данные изъяты>, пояснил, что второй водитель автомобиля <данные изъяты> находится где-то поблизости. Он составил схему ДТП. Водители автомобилей представили в его распоряжение письменную доверенность, водительские удостоверения, страховки, свидетельства о регистрации. В момент составления схемы ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> показал другое место столкновения. Им была отмечена осыпь с пластика автомобиля. Водителя автомобиля <данные изъяты> отказался подписывать схему ДТП, настаивал на указании сплошной линии разметки. Он не стал указывать, поскольку дорожное покрытие было мокрое, разметки видно не было. Были видны следы торможения автомобиля <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 24.00 час. ему позвонил знакомый <данные изъяты> и сообщил, что он попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то увидел перевернутый автомобиль <данные изъяты> и на обочине автомобиль, принадлежащий ФИО13 - <данные изъяты>, на котором была включена «аварийка». О ДТП знает со слов ФИО13 Тормозной путь <данные изъяты> он видел, его длина была около 10-15м. Асфальтовое покрытие дороги было мокрым, дорожная разметка была.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знает ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 час. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП около 4.00 час. Дорожное покрытие было скользкое, не мокрое. Тормозной след был виден.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около пяти часов утра он двигался с п.Каменоломни в г.Новочеркасск и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы и попросили быть понятым. Он убрал автомобиль с проезжей части и вместе с сотрудником ГИБДД и вторым понятым пошли производить замеры. Была ли осыпь каких-либо предметов на асфальте, он не помнит. Положение автомобилей, указанной на схеме ДТП соответствует действительности.

Свидетель ФИО11 также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около пяти часов утра он был остановлен сотрудниками ГИДББ на автодороге «Новочеркасск-Каменоломни», у него проверили документы и предложили быть понятым. Он увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>лежал в кювете. Он и еще один понятой участвовали в проведении замеров. Была ли осыпь каких-либо предметов на асфальте, он не помнит. Осыпь пластика была, она указана на схеме ДТП. Один из водителей <данные изъяты> в чем-то был не согласен, была не указана какая-то точка. Дорожное покрытие было мокрое. Замеры производили рулеткой.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>ФИО8 в отношении ФИО13 законно и обоснованно, а жалоба ФИО13 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на автодороге «Новочеркасск-Каменоломни» 11км 50м, ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выполнял маневр обгона, в результате допустил столкновение.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, ФИО13 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением ФИО13 не согласился и обратился в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания представителем ФИО13 - адвокатом Лебедевым В.В. заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по жалобе ФИО13 и перед экспертом поставлен ряд вопросов.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41) эксперт сделал следующие выводы:

1. Понятие «нарушение» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано в с технической точки зрения, следовательно, вопрос: «у кого из водителей автомобилей <данные изъяты>№ рег. и <данные изъяты>№рег. имеются нарушения ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации, и какие?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

2. Решение вопроса о скорости движения транспортных средств по характеру деформации в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия возможности учета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта научно-обоснованной и апробированной методики подобных исследований рекомендуемой ЭКЦ МВД РФ. В данном случае следов перемещения транспортных средств до столкновения по дорожному покрытию не имеется, поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости их движения не представляется возможным.

3. определить на каком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обнаружил опасность можно при проведении эксперимента. Или для решения вопроса необходимы следующие данные: время, которое прошло с момента обнаружения опасности, до столкновения.

4. постановка вопроса о технической возможности предотвращении столкновения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> не имеет практического смысла. Данный вопрос ставиться в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого в результате действий других участников процесса, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости. Для водителя ФИО13 не возникало внезапной опасности от участников движения перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО13 То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО13 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в вышеуказанном ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. № регион под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>№рег., под управлением водителя ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на автодороге «Новочеркасск-Каменоломни» усматривается вина водителя ФИО13

Так, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. - ФИО13 согласно выводов эксперта имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того согласно схемы ДТП место столкновения транспортных средств подтверждает версию водителя ФИО1, так как в данном месте имеется осыпь стекла и пластмассовых частей автомобилей, показания понятых в судебном заседании подтверждают соответствие нанесенных размеров в схеме ДТП и действительное положение транспортных средств сразу после ДТП.

Ответственность по ч 3. ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При указанных обстоятельствах вина ФИО13 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена исследованными доказательствами.

Таким образом, вышеуказанное постановление суд считает законным и обоснованным.

Кроме того, согласно материалов дела: протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, объяснения водителей, на момент происшествия ДТП водитель ФИО13 телесных повреждений не получил, находился на месте ДТП до окончания оформления всех документов, подписал собственноручно схему ДТП, протокол осмотра транспортных средств, каких-либо ходатайств, заявлений о допросе свидетелей от ФИО13 не поступило, следовательно суд приходит к выводу, что водитель ФИО13 на момент совершения ДТП адекватно воспринимал ситуацию и был с ней согласен, что подтверждается его подписями.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд ставит под сомнение, поскольку они являются знакомыми ФИО13, то есть лицами прямо заинтересованными в исходе дела. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 прибыли на место ДТП после его совершения и о ДТП знают со слов самого ФИО13

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 являются объективными, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, непосредственно являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания носят последовательный взаимодополняющий характер.

В ходе судебного заседания адвокат Лебедев В.В. заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента со всеми участниками и понятыми.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает проведение следственного эксперимента нецелесообразным, так как судом не ставится под сомнение схема ДТП и проведенные замеры. У водителя ФИО1 имелся приоритет в движении предусмотренный ПДД РФ, водитель ФИО13 не выбрал безопасную скорость, не убедился в безопасности маневра, что подтверждается заключением эксперта, следовательно, произведение повторных замеров, уклонов дороги, не могут существенно повлиять на изменение дорожно-транспортной ситуации в данном ДТП. Кроме того, проведение эксперимента более значительно затянет рассмотрение жалобы по существу и повлечет истечение срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд считает заявленное ходатайство о проведении следственного эксперимента как способ уйти от административной ответственности и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается материалами и нашла свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ГИБДД <адрес>ФИО8, таким образом, жалоба ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>ФИО8, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО13 ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Л.Н.Коротун.