Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, а именно, не выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при следующих обстоятельствах: 12 января 2013 года в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, и ему было назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району как незаконное, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений Правил Дорожного движения он не совершал. 12 января 2013 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. <адрес>, свернул на ул. <адрес> и продолжил движение <адрес> расположенному с левой стороны по ходу движения, по этой улице. Однако, в 16 часов 35 минут возле дома ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, при следующих обстоятельствах ФИО1 двигаясь по ул. <адрес> по правой части дороги со скоростью около 40 км/ч подъезжая к дому № 169 включил левый указатель поворота, после чего посмотрев в зеркало заднего вида увидел автомобиль темного цвета, двигавшийся на расстоянии 100 м. от его автомобиля сзади. Убедившись, что не создаст помех данному транспортному средству ФИО1 начал перестраиваться на левую часть дороги для осуществления поворота налево к <адрес>. Когда он перестроился на левую часть дороги, сбросил скорость до 3-5 км\ч и начал осуществлять непосредственно поворот увидел с левой стороны мелькнувшую тень автомобиля, ощутив при этом сильный удар в левую часть своего автомобиля. Из автомобиля темного цвета вышел сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в форме ФИО2 К месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сразу три экипажа ДПС. Сотрудник ДПС ФИО3 вел себя корректно и тактично. Однако, не отреагировал на доводы ФИО1 о том, что ФИО2 сильно превысил скорость (ограничение на этом участке дороги 40 км/ч), не учел дистанцию и проигнорировал знак неопытный водитель на автомобиле ФИО1 14 января 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО1 было вынесено аналогичное постановление, которое было отменено решением Усманского районного суда от 06 февраля 2013 года, по причине не правильного указания в протоколе об административном правонарушении государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1 При этом, объяснения ФИО2 сотрудники ДПС ФИО1 прочитать не дали, пояснив, что они не готовы, нарушив тем самым ч.1 ст. 25.1 КоАП. В данном ДТП считает виновным ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы жалобы. Дополнительно пояснив, что имеет водительский стаж 2 года 7 месяцев. На момент ДТП дорожное покрытие было заснеженное, имелась наезженная колея по его правой стороне. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без проведения соответствующей экспертизы и вызова свидетеля для допроса.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 12 января 2013 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, подъезжая к дому № впереди по правой стороне двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с очень маленькой скоростью, примерно около 20 км/час. Указатели поворота на автомобиле <данные изъяты> не были включены. Немного притормозив, он включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. Буквально поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> он увидел, что последний начинает резко поворачивать влево к дому № по ул. <адрес>. Пытаясь уйти от столкновения, он принял влево и нажал на педаль тормоза, а также подал звуковой сигнал. Но столкновения избежать не удалось и автомобиль <данные изъяты> передним левым крылом врезался в правую сторону его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль остановился еще левее на куче песка. На момент ДТП дорожное покрытие было заснеженное, скользкое и шел снег. Дополнительно пояснив, что имеет водительский стаж 7 лет 8 месяцев. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без проведения соответствующей экспертизы и вызова свидетеля для допроса.

Представитель ОВД по Усманскому району по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что вина ФИО1 полностью подтверждается направлением движения, расположением транспортных средств на дорожном покрытии, характером их повреждений, что следует из справки о ДТП.

Судья, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району № от 12 февраля 2013 года следует, что 12 января 2013 года в 16 часов 35 минут ФИО1 в <адрес> напротив № управляя автомобилем «<данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Копия данного постановления была получена им, согласно подписи в данном постановлении в день его вынесения, т.е. 12 февраля 2013 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2013 года.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, из существа которых следует, что управляя указанным транспортным средство, он двигался на своем автомобиле по ул. Радищева со скоростью около 40-50 км/ч, подъезжая к дому № впереди по правой стороне двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с очень маленькой скоростью, примерно около 20 км/час. Указатели поворота на автомобиле <данные изъяты> не были включены. Немного притормозив, он включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. Буквально поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> он увидел, что последний начинает резко поворачивать влево к дому № по ул. <адрес>. Пытаясь уйти от столкновения, он принял влево и нажал на педаль тормоза, а также подал звуковой сигнал. Но столкновения избежать не удалось и автомобиль <данные изъяты> передним левым крылом врезался в правую сторону его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль остановился еще левее на куче песка. На момент ДТП дорожное покрытие было заснеженное, скользкое и шел снег; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3, пояснившего, что прибыв на место дородно-транспортного происшествия им были выяснены все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, взяты письменные объяснения его участников, свидетеля, произведены замеры. В результате проведенных мероприятий был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, оснований не имеется, поскольку они соответствуют другим объективным письменным материалам дела.

Доводы ФИО1 о его невиновности, помимо указанных выше доказательств, опровергаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно которым, ширина расчищенной проезжей части в месте ДТП составляет <данные изъяты> метра, что позволяет сделать вывод о том, что оба автомобиля могут спокойно двигаться в попутном направлении при совершении маневра обгона одним из них. У автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передний капот, передняя решетка радиатора, защита левого крыла, а у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передняя правая дверь, правое крыло, передний бампер. Таким образом, столкновение указанных автомобилей произошло по касательной, с уходом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> влево на обочину.

Согласно замеров и следов автомобилей на снежном покрытии, отраженных в схеме места совершения ДТП, водитель автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, находясь фактически на второй полосе во время совершения маневра обгона двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>, принял меры к предотвращению столкновения и уходу влево на обочину за 21,5 метра (40,5 м. – 11,5 м. – 1,5 м. (длина автомобиля «<данные изъяты>») – 6 м. след от движения последнего (расстояние взято исходя из данных относительно правых колес автомобилей) ) до автомобиля «<данные изъяты>. При этом, направление движения автомобиля «<данные изъяты>» было под углом порядка 45 градусов к проезжей части, что свидетельствует о том, что маневр поворота налево к <адрес> расположенному с левой стороны по ходу движения, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 начал непосредственно перед домом № заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении и уже начавшему маневр обгона.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия является другой его участник - ФИО2, который, по мнению ФИО1, двигался с превышением допустимой скорости, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок.

Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14 ч. 1.1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья Путилин Н.М.