Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателяФИО2 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области ФИО1 от 18.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, которым постановлено:

«Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа 3 000 (трех тысяч) рублей, без конфискации изъятой алкогольной продукции.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области ФИО1 от 18.12.2012 г. ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 руб., без конфискации изъятой алкогольной продукции.

ИП ФИО2 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в протоколе отражен факт продажи пива в торговой точке, находящейся рядом с остановочным павильоном. В п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» говорится о том, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях. В нем не говорится о запрете на продажу алкогольной продукции на прилегающих территориях. Исходя из этого событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствует. Суд не дал надлежащей оценки тому, что в протоколе применено название торговой точки как киоск, являющийся нестационарной торговой точкой, в то время как ей принадлежит торговый павильон как капитальное строение. При рассмотрении дела мировой судья не установил, какие именно факты подтверждают, что продажа пива осуществлялась на остановочном пункте. Лицом, составившим протокол, не представлены правоустанавливающие документы (документ о границах земельного участка, являющегося остановочным пунктом или кадастровый план остановочного пункта, межевое дело), подтверждающие то, что принадлежащий ей торговый павильон расположен на земельном участке, относящемся к остановочному пункту. Согласно свидетельству о регистрации права собственности земельный участок предоставленИП ФИО2 именно для организации розничной торговли, но не для обслуживания остановочного пункта. Протокол во время судебного заседания не велся, что нарушает ее право на защиту.

ИП ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области от 18.12.2012 г. об административном правонарушении в отношении нее отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.

Представитель административного органа - ОМВД России по Грязинскому району - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД по Грязинскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АА № в отношении ИП ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. продавец киоска (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, радом с остановочным павильоном, осуществляла торговлю пивом. Киоск принадлежит ИП «Хасьяновой». Нарушен ФЗ 171 от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ст. 16. То есть ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировой судья Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 имеет на праве собственности торговый павильона «Чарли» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный торговый павильон располагается на территории автобусной остановки.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), постановлением главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенной к нему топографической съемкой земельного участка (л.д. 10-13), фотографиями (л.д. 30-34), письменными объяснениями продавца ФИО4 (л.д. 5), ответом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6), свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на торговый металлический павильон, обложенный кирпичом, общей площадью 21.90 кв.м (л.д. 8) и земельный участок общей площадью 33,30 кв. м (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, осуществлялась торговля пивом, в частности, пивом «Трехсосенное легкое» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с содержанием алкоголя 4,0%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), письменными объяснениями продавца ФИО4 (л.д. 5), ФИО2 (л.д. 7).

Факт розничной продажи пива в указанном павильоне не отрицался также ИП ФИО2 в ходе судебного заседания.

Довод ИП ФИО2 о том, что, не смотря на расположение рядом с остановочным пунктом, она имеет право осуществлять торговлю пивом в принадлежащем ей торговом павильоне «Чарли», поскольку он расположен на земельном участке, предоставленном ей в собственность для организации розничной торговли, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 3.1.1. ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" (принят и введен в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р) на автомобильных дорогах в состав автобусной остановки входят следующие элементы: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог I-III категорий); переходно-скоростные полосы; заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); разделительная полоса (для дорог I-III категорий); тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I-III категорий); пешеходный переход; автопавильон; скамьи; туалет (для дорог I-III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

То есть автобусная остановка включает не только павильон, но и иные элементы, включая остановочную и посадочную площадки.

Учитывая, что торговый павильон «Чарли» ИП ФИО2 располагается в непосредственной близости от павильона для пассажиров, в частности, как следует из имеющихся в деле доказательств, крыши данных строений соприкасаются, а границы земельного участка <адрес> по <адрес> на местности не определены, суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что ИП ФИО2 осуществляла торговлю пивом на остановочном пункте движения общественного транспорта.

Довод ИП ФИО2 о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении применено название торговой точки как киоск, являющийся нестационарной торговой точкой, в то время как ей принадлежит торговый павильон как капитальное строение, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку закон содержит запрет на торговлю пивом на остановочных пунктах движения общественного транспорта не зависимо от видов торговых объектов.

Довод о том, что в ходе судебного заседания не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о допущении нарушения норм процессуального права, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания для должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах и анализе норм действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановлениемирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области ФИО1 от 18.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежитоставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области ФИО1 от 18.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шегида