Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., с участием адвоката Заикина А,Б, при секретаре Агаповой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО УНПК Лес-Юг о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ООО УНПК Лес-Юг на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ООО УНПК Лес-Юг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей,

Установил:

В отношении ООО УНПК Лес-Юг ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО УНПК Лес-Юг вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены места рубок (заготовки древесины) в Найманском участковом лесничестве Николаевского лесничества Николаевского района Ульяновской области. В результате этого установлено, что при разработке делянок 2013года, в квартале 46 выдел 2 делянка 1, площадь 1,5 га, в квартале 52 выдел 12 делянка 1, площадь 1,2 га, в квартале 59 выдел 3 делянка 1, площадь 0,8 га, делянки не очищены от порубочных остатков. Данный лесной участок использует ООО УНПК Лес-Юг на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 337(п. 13 пп. «к»).

ДД.ММ.ГГГГ врио директора ГКУ Ульяновской области Николаевское лесничество ФИО1, рассмотрев указанный протокол, признал ООО УНПК Лес-Юг виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей

Не согласившись с постановлением, ООО УНПК Лес-Юг подало жалобу. В жалобе просит постановление отменить, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Обжалуемое постановление вынесено и.о. директора ГКУ <адрес> Николаевское лесничество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия постановления получена обществом.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, определение № было получено работником общества, однако, не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что руководитель общества либо иной уполномоченный представитель юридического лица были уведомлены о рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении указано о совершении правонарушения повторно, по всем выявленным нарушениям был составлен один протокол № 11-27, в котором не указано о ранее совершенных юридическим лицом правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № составлен без участия законного представителя юридического лица, чем грубо нарушены права общества, постановление, изданное на основании такого протокола, является нелегитимным, т.е. не имеющим юридической силы.

Согласно постановлению № юридическим лицом нарушены Правила заготовки древесины, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011г. № 337, в частности, п. 13 пп. «к» раздел 1, при разработке делянок 2013года, в квартале 46 выдел 2 делянка 1, площадь 1,5 га, в квартале 52 выдел 12, делянка 1, площадь 1,2 га, в квартале 59 выдел 3 делянка 1, площадь 0,8 га, делянки не очищены от порубочных остатков. Из протокола и постановления следует, что делянки были разработаны в 2013году, об этом было известно должностным лицам Николаевского лесничества, документы составлены в октябре 2014года. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, с момента разработки делянки по кварталу 52 прошло 1 год 2 месяца, по кварталу 46 и 59 около двух лет. Инкриминированное юридическому лицу правонарушение не конкретизировано, не указано в чем заключается нарушение правил заготовки древесины, не произведены замеры древесины, не указано количество, какая древесина, где расположена, в каком объеме.

Согласно п. 61 правил, установлены различные способы очищения делянок от порубочных остатков. После разработки выделов в кварталах и делянок в 2013году порубочные остатки были собраны в кучи и валы и оставлены на месте для перегнивания и подкормки животных, их очистка путем сжигания в 2014г. была невозможна из-за пожароопасного периода.

В нарушение п. 64, 65 правил заготовки древесины осмотр мест рубок не был осуществлен в установленные сроки. Приказом № ограничен срок проведения осмотра мест рубок, более позднее проведение осмотра не позволит установить истинных нарушителей административного правонарушения, т.к. нарушение правил может быть допущено иными лицами.

В нарушение требований п. 65 Правил о проведении осмотра не было извещено общество.

Согласно актам приема-сдачи работ за 2013г. №№ 11, 17, 30, места рубок были осмотрены, замечаний нет.

Согласно акту осмотра мест рубок от 27.03.2013г. квартал 46 выдел 2 делянка 1, составленному работником Николаевского лесничества, -замечаний нет. 03.10.2014г. был произведен осмотр места рубки по данной делянке, т.е. спустя 1 год 8 месяцев было установлено, что делянка срублена, но не очищена от порубочных остатков, но за это время на ней уже вырос новый лес.

Акты осмотров делянок от ДД.ММ.ГГГГг. по кварталам 52 и 59 составлены с нарушением лесного законодательства, нарушен срок проведения проверок, нарушения не конкретизированы, к актам приложены копии фотографий, предположительно разработанных делянок. По фотографиям невозможно установить, какая делянка, выдел, квартал сфотографированы(нет привязки к деляночным и квартальным столбам), когда, каким фотоаппаратом, как и акты оформлены ненадлежащим образом.

Согласно п. 61,64, 65 Правил заготовки древесины, актам приемки работ и осмотра мест рубок, в действиях ООО УНПК Лес-Юг отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

В нарушение пп. 5 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностное лицо не указало, в редакции какого закона назначено наказание, поскольку, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 277-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, внесены изменения.

ООО УНПК Лес-Юг одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении ему срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что общество пропустило его по уважительной причине. Арбитражный суд <адрес> своим определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу, поскольку, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Генеральный директор ООО УНПК Лес-Юг ФИО2, адвокат Заикин А.Б., в судебном заседании жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование поддержали, суду пояснили следующее.

На разработку спорных делянок имеется один договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по этому договору работы по лесозаготовке осуществлял ИП ФИО3 Порубочные остатки были сложены в кучи, в каких-то случаях они оставлены на перегнивание, в каких-то могли быть сожжены в пожаробезопасный период для последующего лесовосстановления. Представитель ООО УНПК «Лес-Юг» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал при проведении проверки на основании доверенности ФИО2, представители юридического лица не согласны с выводами ФИО3, указанными в актах осмотра мест рубок, так как он не разобрался в ситуации. В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ информация о нарушениях не конкретизирована. Раньше сумма штрафа была меньше, три тысячи рублей, поэтому не обжаловали и соглашались с актами о нарушениях, сейчас штраф больше. Полагают, что ФИО3 подумал, что штраф будет небольшой, рассчитывал на применение старого законодательства, поэтому возражений в акте проверки не написал. ФИО3 в качестве представителя был уполномочен на участие в проверке ДД.ММ.ГГГГг., так как он разрабатывал эти делянки. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получили в тот же день, но о его составлении общество не было извещено. Извещение о рассмотрении дела работник общества директору не передал, о рассмотрении дела уполномоченному представителю не было известно, позже было получено постановление. Кроме общества в лесу производится рубка иными лицами, например, по договорам купли-продажи с гражданами. Представители считают, что в данном случае должен применяться двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, потому что для проведения проверки установлен двухмесячный срок со дня окончания лесозаготовительных работ, ко времени принятии обжалуемого постановления данный срок истек. Правонарушения, по указанным делянкам, были окончены по окончанию разработки делянок, правонарушение не является длящимся. Длительное не проведение проверки не позволяет определить, кто именно совершил правонарушение. Законом установлено, что делянки следует принимать в течение двух месяцев. С фотографиями 59-го квартала представители не согласны, т.к. срез свежий, эту древесину общество не пилило, происхождение древесины неизвестно, может быть, это самовольная рубка. Фотография 46-го квартала подтверждает, что делянка очищена в соответствии с Правилами заготовки древесины, остатки свалены в кучи для перегнивания. На фотографии 52-го квартала видно, что это неликвидная древесина.

Директор и заместитель директора ГКУ <адрес> Николаевское лесничество соответственно ФИО4, ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласны, вопрос о восстановлении срока оставляют на усмотрение суда, по существу жалобы пояснили следующее. Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек среди прочей информации, должны быть указаны способы очистки от порубочных остатков. Без технологической карты заготовка древесины запрещена. По лесной декларации общества в 59 квартале разработка делянки велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в 52 квартале разработка велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в 46 квартале с учетом продления сроков до ДД.ММ.ГГГГ Лесничий ФИО5 проверял делянку в 46 квартале в марте 2013 г. и написал, что порубочные остатки нужно сжечь. После того, как по указанным делянкам был составлен протокол, порубочные остатки были сожжены, древесина вывезена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ходатайство ООО УНПК Лес-Юг о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жалоба общества на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Арбитражный суд <адрес>, который принял ее к производству суда и рассматривал до ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе на указанное постановление прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО УНПК Лес-Юг на указанное постановление, т.е. на 10 день со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда жалоба направлена для рассмотрения в Николаевский районный суд <адрес>.

Исходя из обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан и юридических лиц, в том числе конституционного права на судебную защиту, полагаю, что обращение ООО УНПК Лес-Юг с жалобой на постановление должностного лица (врио директора ГКУ <адрес> Николаевское лесничество ФИО1) в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины. Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 337 утверждены Правила заготовки древесины(далее Правила). Санкция части 1 ст. 8.25 КоАП РФ, действующая в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 50.000 до 100.000 рублей, до указанной даты в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 239-ФЗ, санкция этой же нормы предусматривала назначение наказания в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 10.000 до 20.000 рублей.

Согласно п.п. 61, 63, 64, 65, 66 Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. После завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). При заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок

Согласно договору аренды № лесного участка ДД.ММ.ГГГГг, ООО УНПК Лес-Юг, арендовало лесной участок площадью 38177 га, в том числе 1-88 кварталы Найманского лесничества в целях использования лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства, срок аренды 49 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УНПК Лес-Юг согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, заявило о проведении работ по заготовке древесины в Николаевском лесничестве с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ( согласно приложению в том числе 46 квартал выдел 2 Найманского участкового лесничества Николаевского лесничества), впоследствии срок заготовки древесины по 46 кварталу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ заявило о проведении работ по заготовке древесины в Николаевском лесничестве с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению в том числе 52 квартал выдел 12 Найманского участкового лесничества Николаевского лесничества), согласно лесной декларации без даты, заявило о проведении работ по заготовке древесины в Николаевском лесничестве с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению в том числе 59 квартал выдел 3 Найманского участкового лесничества Николаевского лесничества).

Суд не соглашается с законным представителем ООО УПНК Лес-Юг об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня его совершения.

С учетом лесных деклараций, по 52 кварталу выдел 12 Найманского участкового лесничества Николаевского лесничества срок заготовки древесины установлен до ДД.ММ.ГГГГг., по кварталу 46 выдел 2 Найманского участкового лесничества, Николаевского лесничества, до ДД.ММ.ГГГГг., по кварталу 59 выдел 3 Найманского участкового лесничества, Николаевского лесничества, до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, согласно п. 61 Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков в квартале 52 выдел 12 должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в 46 квартале выдел 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг, в 59 квартале выдел 3 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, в силу ст. 4.5 Кодекса постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил заготовки древесины (делянка не очищена от порубочных остатков) может быть вынесено в квартале 52 выдел 12 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в квартале 46 выдел 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг, в квартале 59 выдел 3 не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил заготовки древесины( делянки не очищены от порубочных остатков) по делянкам в кварталах 46 выдел 2, 52 выдел 12, 59 выдел 3, решение о наказании принято ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по нарушениям Правил заготовки древесины по делянкам в кварталах 46 выдел 2, 59 выдел 3 принято по истечению срока давности привлечении общества к административной ответственности, по нарушениям в квартале 52 выдел 12 в пределах срока давности, поэтому, из обжалуемого постановления следует исключить указание о допущенных обществом нарушениях Правил заготовки древесины по делянкам в кварталах 46 выдел 2, 59 выдел 3.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, 1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Несмотря на данное положение закона, должностным лицом при рассмотрении административного дела, назначено наказание в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения административного дела, что не соответствует положению ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Поскольку, решение по нарушениям Правил заготовки древесины по делянкам в квартале 46 выдел 2, в квартале 59 выдел 3 принято по истечению срока давности привлечении общества к административной ответственности, при рассмотрении административного дела, должностным лицом назначено наказание в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения административного дела, обжалуемое постановление подлежит изменению, из постановления следует исключить указание на нарушение ООО УНПК Лес-Юг Правил заготовки древесины по делянкам в квартале 46 выдел 2, в квартале 59 выдел 3, обществу следует назначить наказание в виде административного штрафа в редакции федерального закона, действующего на момент совершения инкриминированного обществу бездействия, ООО УНПК Лес-Юг следует назначить административный штраф в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 239-ФЗ, в размере 10.000(десять тысяч) рублей.

В остальном должностное лицо, рассмотрев протокол об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о виновности юридического лица в инкриминированном ему правонарушении. Так как в ходе проверки мест рубок ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УНПК Лес-Юг, будучи арендатором лесного участка, в квартале 52 выдел 12 делянка 1 Найманского участкового лесничества Николаевского лесничества <адрес> после окончания работ по заготовке древесины ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 13 пп. «к» Правил заготовки древесины, утв. Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № 337, не провело очистку места рубки от порубочных остатков.

В ходе рассмотрения дела, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы факт совершения ООО УНПК Лес-Юг инкриминированного правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, а именно:

Приказом директора ГКУ <адрес> Николаевское лесничество № от ДД.ММ.ГГГГг об осмотре лесосек в Найманском участковом лесничестве, согласно которому предполагалось провести осмотр мест рубок в 52 квартале выдел 12,

Извещением о проведении проверки, согласно которому руководитель ООО УНПК Лес-Юг извещен о проведении проверки в указанных кварталах ДД.ММ.ГГГГ,

Актом осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 52 выдел 12 делянка 1 Найманского участкового лесничества, Николаевского лесничества, установлено, что делянка не очищена от порубочных остатков, не вывезена древесина, приложенной к нему фотографией о наличии порубочных остатков,

Договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УНПК Лес-Юг, арендовало лесной участок площадью 38177 га, в том числе 1-88 кварталы Найманского участковго лесничества Николаевского лесничества в целях использования лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства, срок аренды 49 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,

лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГг., согласно приложению к которой, общество заявило о проведении работ по заготовке древесины с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в 52 квартале выдел 12 Найманского участкового лесничества Николаевского лесничества,

протоколом об административном правонарушении, его содержание изложено выше.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые нарушили права общества и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Допущенные нарушения существенными не являются, не влекут безусловную отмену принятого постановления, устранимы путем внесения изменений в обжалуемое постановление.

Доводы, приведенные в жалобе, суд отклоняет в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела с указанием времени и места рассмотрения(10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.) вручена работнику общества (бухгалтер ФИО6), о чем свидетельствует подпись в определении, копия постановления была вручена тому же работнику.

Суд отмечает, что о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом, копия определения о времени и месте составления протокола(10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.), копия протокола об административном правонарушении были вручены работнику общества. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки… законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Не имеет значения, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные сведения о повторности совершении правонарушения. Как следует из представленных материалов, инкриминированное обществу правонарушение действительно является повторным, поскольку, общество трижды привлекалось за однородное правонарушение по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ-ДД.ММ.ГГГГг.(штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг.(штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг.(штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГг.).

Срок привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины в 52 квартале выдел 12 делянка 1 Найманского участкового лесничества Николаевского лесничества к моменту принятия обжалуемого постановления не истек. Ошибочным является мнение законного представителя юридического лица о наличии специальных сроков привлечения к административной ответственности, установленных п. 64 Правил. При решении вопроса о сроках давности привлечения к административной ответственности следует руководствоваться ст. 4.5 КоАП РФ, а не иными нормативными актам, тем более, что приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ по отношению к кодексу носит подзаконный характер и устанавливает Правила заготовки древесины. Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку, инкриминированное обществу правонарушение отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, для привлечения виновных лиц установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. С учетом приведенных правовых норм, привлечение виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ возможно в течение года со дня окончания работ по заготовке древесины.

Не проведение осмотра мест рубок в течение двух месяцев со дня окончания работ по заготовке древесины, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, срок, установленный п. 64 Правил, не является пресекательным. Проведение проверки ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о том, что инкриминированное правонарушение могло быть совершено иным лицом, согласно договору аренды, лесной участок в том числе, квартал 52 выдел 12, передан в аренду ООО УНПК Лес-Юг, именно данное общество его использовало в целях заготовки древесины в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд не соглашается с доводом законного представителя юридического лица о том, что инкриминированное юридическому лицу правонарушение не конкретизировано, не указано в чем заключается нарушение правил заготовки древесины, не произведены замеры древесины, не указано количество, какая древесина, где расположена, в каком объеме, о проведении проверки юридическое лицо не было извещено заказным письмом. Как следует из материалов дела, извещение о проведении проверки было вручено работнику ООО УНПК Лес-Юг, согласно актам, осмотр мест рубок проводился в присутствии ФИО3, который согласно доверенности был уполномочен на участие в проведении проверок от имени ООО УНПК Лес-Юг. С его участием был проведен осмотр мест рубок, составлены акты проверки. Представитель ООО УНПК Лес-Юг подписал акт осмотра мест рубок без каких-либо возражений, в акте указано о том, что в квартале 52 выдел 12, делянка 1 не очищена от порубочных остатков, не вывезена древесина. Правила заготовки древесины прямо обязывают проводить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Поскольку, при рассмотрении дела факт не проведения очистки мест рубки был установлен на конкретной делянке, о чем указано как в протоколе, так и в постановлении, иной конкретизации, по мнению суда, не требуется.

Наличие актов приемки выполненных работ(об осмотре мест рубок и отсутствии замечаний), составленных между ООО УНПК Лес-Юг и ИП ФИО3, лицом проведшим работы по заготовке древесины, не свидетельствует о том, что места рубок были очищены от порубочных остатков, поскольку, представитель ГКУ Николаевское лесничество не принимал участие в составлении актов и осмотре мест рубок. ФИО3, участвовавший в осмотре мест рубок ДД.ММ.ГГГГг, не высказывал замечаний относительно содержания акта осмотра мест рубок об указании в акте о наличии порубочных остатков на делянке.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра мест рубок было проведено фотографирование мест рубок, на фотографиях указано место выявленного правонарушения, фотографии заверены подписями лиц, участвующих в проведении осмотра мест рубок. Из фотографий по 52 кварталу выдел 12 видно, что на делянке имеются порубочные остатки и остатки древесины.

Остальные доводы жалобы значения не имеют.

Поскольку, закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения, не усиливает административное наказание, иным образом не ухудшает положение общества, по кварталу 46 выдел 2, по кварталу 59 выдел 3, общество привлечено за пределами сроков давности, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление подлежит изменению, в части назначенного наказания, из постановления подлежит исключению указание на нарушение обществом Правил заготовки древесины (делянка не очищена от порубочных остатков) в квартале 46 выдел 2 делянка 1, в квартале 59 выдел 3 делянка 1, в остальном нет оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого постановления, прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого постановления. Протокол об административном правонарушении, постановление составлены и приняты уполномоченными на то должностными лицами ГКУ <адрес> Николаевское лесничество.

Руководствуясь п.2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО УНПК Лес-Юг срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ООО УНПК Лес-Юг удовлетворить частично, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, назначить ООО УНПК Лес-Юг административный штраф в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 239-ФЗ, в размере 10.000(десять тысяч) рублей, исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение обществом Правил заготовки древесины по делянкам в кварталах 46(выдел 2), 59(выдел 3), в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ООО УНПК Лес-Юг без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья: И.А.Зеленцова.