Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Л.К.А.№ от *** годапо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Л.К.А.№ от ***. директор ООО «УралТрансПетролиум» ФИО1 за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно указанного постановления *** года с ***часов до ***часов ООО «УралТрансПетролиум» проводились ремонтные работы дорожного покрытия по ул. *** г.Кировграда, в связи с ч ем была перекрыта проезжая часть улицы *** г.Кировграда, в нарушение ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об изменении состояния проезда, сроках проведения ремонтных работ не было уведомлено подразделение пожарной охраны – ФГКУ «13 отряд ФПС по Свердловской области, таким образом, руководитель организации ООО «УралТрансПетролиум», осуществляющей ремонт, ФИО1 допустил нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 года № 390, а именно: при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт, не предоставил в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ, чем нарушил Правила противопожарного режима в РФ п.76.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям:

Административный орган считает, что должностное лицо ООО «УралТрансПетролиум» виновно в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку руководитель организации, осуществляющей ремонт, допустил нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима в РФ, а именно: при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт, не предоставил в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ. При проведении ремонтных работ в указанные дату и время перекрытие проезжей части улицы ***г.Кировграда не производилось, о чем в протокол от ***года были внесены замечания. Таким образом, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку при проведении работ по указанному адресу не допускалось нарушений требований пожарной безопасности по обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, а потому просит отменить постановление, вынесенное ***года государственным инспектором Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Л.К.А. о наложении на него административного наказания.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Государственный инспектор Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Л.К.А. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы не соответствуют действительности, поскольку при ремонте дорожного покрытия по ул. *** в г.Кировграде, ***года в период времени с ***часов до ***часов проезжая часть улицы ***была перекрыта, однако, подразделение пожарной охраны об этом проинформировано не было. В указанный выше день им поступило сообщение о перекрытии проезжей части по данной улице от заместителя начальника ФГКУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Н.А.М., в связи с чем в этот же день ими были опрошены два сотрудника отряда С.С.П. и Б.Г.С., которые подтвердили данный факт. Было установлено, что ремонтные работы проводились ООО «УралТрансПетрорлиум», руководителем которого является ФИО1, поэтому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в размере 7000 рублей.

Заслушав Л.К.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постанволением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Согласно ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Л.К.А.№ от *** директор ООО «УралТрансПетролиум» ФИО1 за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за пожарной безопасностью. В подтверждение вины директора ООО «УралТрансПетролиум» ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от ***года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие установить событие административного правонарушения; муниципальный контракт №, заключенный *** года на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировградского городского округа: автодорога – улица ***, Автодорога – улица ***, между МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» и ООО «УралДорТехнология»; Уставом ООО «УралДорТехнология»; письмом № от ***года Генерального директора ООО «УралДорТехнология» Ж.Р.В. согласно которого, работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировградского городского округа автодорога – улица ***, автодорога – улица *** производит ООО «УралТрансПетролиум»; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралТрансПетролиум»; договор № от ***года на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировградского городского округа: автодорога – улица ***, Автодорога – улица ***, между ООО «УралДорТехнология» и ООО «УралТрансПетролиум»; протоколом № от ***года Общего собрания участников ООО «УралТрансПетролиум», согласно которого на должность директора ООО «УралТрансПетролиум» избран ФИО1 на срок пять лет; Устав ООО «УралТрансПетролиум»; сообщение заместителя начальника отряда ФГКУ «13 ОФПС по Свердловской области» Н.А.М. за № от ***года о том, что ***года в г.Кировграде проводятся ремонтные работы дорожного покрытия по ул. *** в связи с чем перекрыт проезд по улицам ***, ***и ***, о чем не было сообщено в пожарную охрану в установленном порядке; объяснение ФИО2, из которого усматривается, что ***года в ***часов он проезжал по ул. *** в сторону работы, доехав до перекрестка улиц ***, он обратил внимание, что на ул. *** велись ремонтные работы: проводилась замена дорожного покрытия, проезд через перекресток этих улиц был закрыт, но каких-либо указателей о закрытии проезда, ремонтных работах или об объезде выставлено не было, о чем он сообщил диспетчеру ФГКУ «13 ОФПС по Свердловской области»; объяснение Б.Г.С., аналогичное объяснению С.С.П.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным должностным лицом, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении ООО «УралТрансПетролиум» ремонтных работ ***года дорожного покрытия по улице *** г.Кировграда перекрытие проезжей части улицы ***не производилось, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а потому суд считает постановление о привлечении директора ООО «УралТрансПетролиум» ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является пожарная безопасность. Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Л.К.А. № от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья: (подпись) Савицких И.Г.

Копия верна. Судья:

Справка: решение вступило в законную силу: ______________2016г.

Судья: Савицких И.Г.