Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН России по РБ» по жалобе начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по РБ» ФИО1 на постановление ВрИО Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО2 от 23 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО2 от 23 ноября 2015 г. ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН России по РБ» привлечено к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

На указанное постановление начальником ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по РБ» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте его составления, а также время совершения правонарушения. Указывает на отсутствие извещения учреждения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также заявитель жалобы ссылается на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, не разъяснение при его составлении законному представителю юридического лица прав. Кроме того, должностным лицом не учтено отсутствие вины учреждения, поскольку в период с 2014 по 25.09.2015 в УФСИН России по РБ были поданы заявки о потребности в денежных средствах для соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН России по РБ» ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. ФИО4 дополнительно пояснил, что объяснение с него истребовано в период нахождения его в отпуске. Кроме того, указал, что начальнику ФКУ ФИО1 в момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении фактически права, в том числе, право на обжалование постановления, не разъяснялись. Также, должностным лицом при назначении наказания не учтено, что некоторые недостатки на момент привлечения к административной ответственности были устранены.

Представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Пояснила, что санкция ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от ... руб. Вместе с тем, должностным лицом наказание назначено в размере ниже низшего – ... руб. При этом, учтено, что некоторые нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были устранены, принято во внимание материальное положение юридического лица, принятие ответственными лицами мер, в частности, направление заявок на. выделение денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Дмитриева Ю.А. также возражала против удовлетворения жалобы. Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о дате и месте его составления не соответствуют действительности, поскольку в нем указано, что оно составлено 03.11.2015 в г.Улан-Удэ. Постановление вынесено с участием представителя учреждения – начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по РБ» ФИО1, которому разъяснены его права, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по его содержанию. Что касается нарушения срока вынесения постановление, то указанное нарушение не влечет признание его незаконным. При проведении проверки факт наличия или отсутствия возможности учреждения в полном объеме исполнить требования законодательства в области пожарной безопасности всесторонне проверен. Установлено, что запрет на освоение финансирования, выделенного СИЗО на проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отменен УФСИН России по РБ 28.08.2015 и предписано в срок до 01.11.2015 освоить бюджетные средства и заключить государственные контракты на установку и обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, на момент проверки имели место нарушения, устранение которых не требовало каких-либо дополнительных финансовых затрат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ВрИО Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО2 от 23 ноября 2015 г., установлено, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН России по РБ» допускаются нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Сводом правил (СП) СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, а также строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97 и НПБ 166-97.

Данные нарушения выявлены в ходе проверки, проводимой с 21 сентября 2015 по 03 ноября 2015 г. Прокуратурой Республики Бурятия с привлечением специалиста ГУ МЧС России по РБ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН России по РБ» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, постановлением заместителя прокурора РБ о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015, иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом, суд отклоняет доводы жалобы ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН России по РБ» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте его составления, а также время совершения правонарушения.

Так, исследованием данного постановления установлено, что проверка проведена 21.09.2015 в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН России по РБ», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.пристанская, 4 Б.

Также, суд не принимает доводы представителя заявителя об отсутствии извещения учреждения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015 составлено с участием представителя учреждения – начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по РБ» ФИО1, которому разъяснены его права, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по его содержанию.

Ссылки заявителя жалобы на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, суд признает не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку фактически проверка проводилась в период с 21 сентября 2015 по 03 ноября 2015 г.

Кроме того, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтено отсутствие вины учреждения, поскольку в период с 2014 по 25.09.2015 в УФСИН России по РБ были поданы заявки о потребности в денежных средствах для соблюдения требований пожарной безопасности суд также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом установлено, что ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по РБ» не предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений, ВрИО начальника УФСИН России по РБ ФИО6 было предписано начальникам ФКУ ИК в срок до 01.11.2015 освоить бюджетные средства и заключить государственные контракты на установку и обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, тяжелое финансовое положение юридического лица не является основанием для освобождения его от обязанности от исполнения действующего законодательства и не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа), что и было сделано ВрИО Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО2

Так, согласно оспариваемому постановлению принято во внимание также и то, что на момент рассмотрения постановления о назначении административного наказания нарушения, указанные в п.п. 1, 9, 10, 12 устранены.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств ВрИО Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО2 наказание назначено ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по РБ» ниже низшего предела – штраф в размере ...

Оспариваемое постановление вынесено ВрИО Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Тем самым, полагаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по РБ» от административной ответственности не имеется, поскольку неисполнение требований пожарной безопасности создает существенную угрозу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО2 от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по РБ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Ю.А. Смирнова