Гражданский кодекс часть 1

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Члонковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5, полагала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно не доказан факт управления транспортным средством. На видеофиксации, приложенной к делу, отображается припаркованное транспортное средство на парковке, а не на обочине дороги. Транспортное средство находящееся в движении, не зафиксировано с помощью средства видеофиксации. ФИО1 полагала, что мировой судья неправомерно не истолковал имеющиеся сомнения ее виновности в ее пользу, а напротив все спорные факты были истолкованы против нее. Мировой судья не дал должную оценку доказательствам и показаниям свидетеля А. Также указала, что в постановлении мирового судьи (л.д. 4) фигурирует гражданка Б, не имеющая отношения к делу. На основании изложенного, ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Не отрицала, что выпила спиртное, однако полагала, что её вина не доказана, так как не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Должностное лицо должно было взять пробы на месте, а не в отделении ОГИБДД. Она просила сотрудника ОГИБДД направить её на медицинское освидетельствование, чего он не сделал. ФИО2 принадлежит ей, страховка ОСАГО оформлена на неё одну.

Представитель ОМВД России по Лахденпохскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Также пояснил, что в этот день в дежурную часть полиции поступил анонимный звонок, что за рулем автомашины нетрезвый водитель, он сразу выехал для задержания машины. Следовал за этой автомашиной на патрульной автомашине, включал спецсигнал, требовал остановиться, однако ФИО1 остановилась не сразу. На штатном видеорегистраторе зафиксировано, что её автомашина перед задержанием двигалась. Когда машину задержал, то в ней никого, кроме ФИО1 не было. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не заявляла ходатайств о проведении медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО1 совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения - управляла автомобилем хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В подтверждение вины ФИО1 мировым судьей приняты во внимание протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, видеозапись и другие материалы дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Виновность водителя транспортного средства ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом – инспектором ДПС в составленном им протоколе, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицала факт алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения была согласна, что подтверждается ее подписью.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетеля А, учитывая, что он был свидетелем рассматриваемых событий только после того, как машина под управлением ФИО1 уже была остановлена сотрудником ОГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, а также исследованными материалами дела, в том числе видеосъемкой, представленной в настоящее судебное заседание, на которой видно, что автомашина, принадлежащая ФИО1, движется по автомобильной дороге, по городу Лахденпохья непосредственно перед задержанием.

Доказательств того, что автомашиной управляло иное лицо (не ФИО1) суду не представлено. Более того, сама ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснила, что автомашина принадлежит ей, по страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущена она одна.

Несостоятельными суд полагает доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться на месте задержания, а не в отделении полиции. Нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, не установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно производиться исключительно только на месте задержания автомобиля.

Неправомерными суд считает доводы ФИО1 о том, что, несмотря на её требования, ей не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного протокола и проведении освидетельствования ФИО1 таких ходатайств не заявляла, что подтверждается приложенной видеозаписью.

Ссылку в жалобе на описку в постановлении мирового судьи, а именно: на листе 4 в написании фамилии ФИО1 - «Б», суд во внимание не принимает. Указанная описка носит технический характер и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок хх.хх.хх. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья А.Б. Каменев