Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5№-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» подана жалоба в Карпинский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В жалобе указано, что в силу положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исходя из того, что повторный акт о несчастном случае на производстве согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ должен быть составлен и утвержден в срок до 21. 10.2016, следует, что указанный двухмесячный срок для привлечения ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, изменила, пояснив, что, по их мнению, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, так как фактически имело место невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, ответственность за которое предусмотрено ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что данное правонарушение не является длящимся, срок исполнения предписания государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принимая во внимание, что требования государственного инспектора труда, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, и ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт о несчастном случае на производстве в отношении работника ФИО4, просрочка выполнения предписания не повлекла каких-либо последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало, просит признать данное правонарушение малозначительным. По указанным основаниям просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и малозначительности совершенного административного правонарушения.

Также показала, что фактом, послужившим основанием для привлечения ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» к административной ответственности стал несчастный случай на производстве с работником завода ФИО4, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дважды обращался в государственную инспекцию труда с тем, что он был не согласен с актами о несчастном случае. Последнее его обращение в государственную инспекцию труда было в декабре 2016 года. На основании данного обращения государственным инспектором труда проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ФИО3 доводы представителя ФИО2 подтвердила и показала, что когда случился несчастный случай на производстве с работником ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» был составлен акт о несчастном случае на производстве, копия которого была вручена работнику. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес>. По результатам проверки государственный инспектор выписал предписание о составлении нового акта о несчастном случае на производстве по заключению государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт о несчастном случае на производстве, который был вручен работнику ФИО4 Он в очередной раз не согласился с данным актом, обратившись с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес>, указав, что в акте содержится не достоверная информация.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании второй жалобы ФИО4, государственным инспектором труда проведена повторная проверка, в результате которой ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение ФИО4 о несогласии с актом о нечастном случае на производстве. В ходе проверки ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» установлено, что при расследовании несчастного случая комиссией предприятия допущены нарушения порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4: не указано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, в краткой характеристике места (объекта), где произошел несчастный случай не указаны опасные и (или) вредные производственные факторы, неверно определены причины несчастного случая, неверно определен вид происшествия несчастного случая, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не соответствует утвержденной форме. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО4, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее утвержденный акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы полученной на производстве отменить; выдать ФИО4 один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> поступило повторное обращение ФИО4 с аналогичным вопросом. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ФИО6 составил и утвердил акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО4, не в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, чем была нарушена ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу чего, с доводами жалобы не согласна, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно. Также считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно нарушает конституционные права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Суд, заслушав защитника, представителя ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», рассмотрев материалы дела, считает необходимым постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ФИО4 произошел несчастный случай на производстве. По данному случаю работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве. Будучи несогласным с данным актом работником ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО4, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» составлен новый акт о несчастном случае на производстве с работником ФИО4 Будучи несогласным с данным актом работником ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5 квалифицированы как административное правонарушение. В связи с чем в отношении указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» составлен новый акт о несчастном случае на производстве с работником ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» на основании предписаний государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предписанных инспектором сроков были составлены повторные акты о несчастном случае на производстве в отношении работника ФИО4

В связи с чем, суд считает доводы защитника и представителя ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» о том, что действия данного юридического лица в связи с несвоевременным исполнением предписания государственного инспектора труда, подлежат квалификации по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что диспозиция данной статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под ее действие за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, подпадают все содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации требования охраны труда. К таким относятся, в том числе, посягательства на действующую систему норм Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 33 - 36) и правил техники безопасности, действующих в тех или иных отраслях (сферах) промышленности, строительства, транспорта.

Таким образом, состав данного правонарушения предусматривает обязательную ссылку на нарушение норм права, предусматривающих требования по охране труда.

Из содержания постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5№-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» вменено составление и утверждение акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4 не в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение требований ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 229.3 относится к разделу 10 «Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5 действия ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» по составлению акта о несчастном случае на производстве с работником ФИО4 не в соответствии с заключением государственного инспектора труда, квалифицированы верно по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, факт несоответствия акта о несчастном случае на производстве заключению государственного инспектора труда выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы защитника и представителя ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

Также суд считает необоснованными доводы защитника и представителя ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» о том, что данное правонарушение является малозначительным, мотивируя тем, что просрочка выполнения предписания не повлекла каких-либо последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало. Однако объектом данного правонарушения являются охраняемые Конституцией Российской Федерации и законами права граждан, а именно конституционные права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО5№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: