Гражданский кодекс часть 1

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ООО «Каравай» ФИО1 на постановление ***ФИО19. от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ***ФИО20 от **.**.******* ООО «Каравай» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

По мнению указанного должностного лица, правонарушение выразилось в том, что 09.12.2016г в 11.30 часов в ходе административного расследования в отношении ООО «Каравай», проведенного с целью проверки сведений, содержащихся в обращении жителя *** (вх.№*** от 23.11.2016г) о нарушении санитарного законодательства со стороны ООО «Каравай», было выявлено, что *** ООО «Каравай» ФИО1 допускаются нарушения в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушение п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитной зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», а именно хлебопекарня ООО «Каравай», расположенная по адресу: ***, являясь предприятием 5 класса опасности, не имеет санитарно - защитной зоны 50м. Данный факт подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2016г. По фактам выявленных нарушений ***П. в отношении ответственного должностного лица - *** ООО «Каравай», нарушившего указанные выше требования, составлен протокол №*** от **.**.**** об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия.

Не согласившись с указанным постановлением, *** ООО «Каравай» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

При этом в жалобе указывает, что данное предприятие построено и введено в эксплуатацию в 2011 году, право собственности на данный объект зарегистрировано 27.11.2011г. Этот объект используется по договору аренды, ежегодно их продлевая. Согласно п.3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий», что подтверждается заключениями по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П20185 от 12.12.2016г, №П20001 от 12.12.2016г, экспертным заключением №*** от 13.12.2016г, их которых следует, что все измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96; ГН 2.1.6.1338-03, поэтому оснований для его привлечения к административной ответственности у должностного лица не имелось.

Кроме того, просил восстановить пропущенный им десятидневный срок обжалования указанного постановления, с связи с тем, что постановление об административном правонарушении было направлено по адресу ООО «Каравай»: ***, и получено им 26.12.2016г, однако 23.12.2016г он выехал в командировку на личном транспорте, а возвратился 16.01.2017г. Факт направления в командировку подтверждается приказом и путевым листом.

В судебное заседание *** ООО «Каравай» ФИО1 не явился, его защитник Андреева Л.Ю., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании ***ФИО21 не возражал удовлетворить жалобу, а производство по административному делу прекратить в связи с тем, что при вынесении постановления не учел требований п.3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», из которого следует, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий», что подтверждается заключениями по результатам лабораторных измерений (испытаний) №№*** от **.**.****, №№*** от **.**.****, экспертным заключением №*** от **.**.****, из которых следует, что все измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96; ГН 2.1.6.1338-03, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности *** ООО «Каравай» ФИО1 не имелось.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Жалоба *** ООО «Каравай» ФИО1 датирована 17.01.2017г, направлена в суд 18.01.2017г, куда поступила 19.01.2017, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе *** ООО «Каравай» ФИО1 заявил отдельное ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку считает уважительной причину пропуска срока обжалования заключающуюся в том, что последний выехал в командировку 23.12.2016г, вернулся 16.01.2017г, тогда как постановление получено в его отсутствие 26.12.2016г.

Его доводы об этом подтверждены копиями представленных суду приказа о направлении работника в командировку с 23.12.2016г по 16.01.2017г, путевого листа от 23.12.2016г, поэтому считаю, что по делу имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г N52 - ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий первого и второго класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно - защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно - защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов первого – третьего классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно классификации промышленных объектов, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» малые предприятия и цеха малой мощности по производству хлеба и хлебобулочных изделий с мощностью до 2,5 т/сутки относятся к промышленным производствам пятого класса.

В соответствии с п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно - защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Признавая *** ООО «Каравай» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ***ФИО22 не учел следующего и подтвердил эти обстоятельства в суде.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Здание предприятия, которое арендует ООО «Каравай», построено и введено в эксплуатацию в 2011 году, право собственности на данный объект зарегистрировано в 2012г. Этот объект используется ООО «Каравай» по договору аренды, заключенному 29.02.2016г сроком на год.

Из пункта 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» следует, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух.

При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Из заключений по результатам лабораторных измерений (испытаний) №№*** от **.**.****, №№*** от **.**.****, экспертного заключения №*** от **.**.**** следует, что все измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96; ГН 2.1.6.1338-03. Таким образом, подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий».

Таким образом, *** ООО «Каравай» ФИО1 нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, на момент проверки 09.12.2016г в 11.30 часов не допускал.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы ***ФИО23. о наличии в действиях *** ООО «Каравай» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, доказательствами не подтверждены. Более того, установлено, что противоправное действие (бездействие) со стороны *** ООО «Каравай» ФИО1 отсутствовало вообще.

В связи с этим, оспариваемое ФИО1 постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ***ФИО24. от **.**.**** отменить, а дело об административном правонарушении в отношении *** ООО «Каравай» ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: Ю.Н.Дибдина