Гражданский кодекс часть 1

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Евланова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на постановление о назначении административного наказания №000283-П от 11.04.2018 о привлечении юридического лица - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Завражиным А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №000283-П от 11.04.2018, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Завражиным А.В., юридическое лицо - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.03.2018 в 10 часов 10 минут на территории Анадырского района Чукотского АО, на правом берегу реки Канчалан (в районе ул.Набережная, д.19 с.Канчалан в географических координатах GPS N=65°10?660?? и Е=176° 46?090??) в границах водоохранной зоны реки Канчалан, обнаружены хозяйственные работы по планировке территории (размещения и перемещения угля для котельной, принадлежащей ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»). Южнее здания котельной ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 10-ти метрах в водоохранной зоне реки Канчалан, произведена планировка территории при помощи строительной техники (предположительно бульдозером). На территории котельной имеются следы тяжелой строительной техники. Какая-либо строительная техника на месте проведения хозяйственных работ отсутствовала. Общая площадь хозяйственных работ составляет примерно 40 кв.м и произведена в 5-15 метрах от уреза воды. Высота отвала с углем составляла от 1,5 до 3,5 метров, то есть юридическое лицо совершало хозяйственную и иную деятельность в границах водоохранной зоны реки Канчалан. Документов на ведение хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе реки Канчалан у ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не имеется. На основании изложенного было установлено, что действия ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» привели к нарушению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной полосе водного объекта, регламентированного подп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что котельная в с.Канчалан введена в эксплуатацию в 1989 году, а Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции Федерального закона от 03.12.2008 №205-ФЗ в части порядка согласования деятельности начал свое действие с 14.08.2008. Поскольку ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» начал свою деятельность по эксплуатации здания котельной до введения указанной редакции Федерального закона в действие, то не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения правонарушением не признавалось. Также указывает, что возбуждение дела осуществлено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, поскольку начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Завражин А.В., составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, присутствовал 14.03.2018 в качестве свидетеля при составлении акта натурного обследования, соответственно, имел служебную заинтересованность в исходе дела и являлся лицом, формирующим доказательственную базу по делу. Кроме того, указывают на факт составления акта натурного обследования от 14.03.2018 старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Дейнега В.В., к подведомственности которого территория Чукотского АО, в частности Анадырского района не относится. В материалах дела отсутствуют сведения, с помощью каких измерительных приборов и как проводились замеры расстояния от места правонарушения до береговой линии, не указана методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, что является нарушением ст.26.8 КоАП РФ. Указанное в акте натурного обследования техническое средство – видеорегистратор, не имеет функций определения географических координат. В фототаблицах отсутствует информация о дате и времени проведения такой фотосъемки. Не установлено время совершения правонарушения, то есть конкретная дата или период, когда осуществлялась планировка территории, поскольку это не позволяет исчислить сроки давности привлечения к административной ответственности. Считают, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Административным органом не доказан факт нарушения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» специального режима пользования водоохраной зоной и прибрежной полосой защитного объекта. Также указывают, что в случае непринятия судом доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, просят снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» представил письменные уточнения, в которых просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №000283-П от 11.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Завражиным А.В.

В судебное заседание представитель ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по доверенности Руникина Н.П. поддержала доводы жалобы и пояснила, что буртовка угля произведена действительно юридическим лицом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», однако не было установлено, что хозяйственные работы велись именно ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», именно его техникой. Наличие следов на грунте не подтверждает этот факт. Поскольку территория не огорожена, работы могли вестись техникой любого физического или юридического лица. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №000283-П от 11.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Завражиным А.В.

Начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Завражин А.В., представляющий по доверенности также интересы Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) обязывает хозяйствующие субъекты при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности применять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Такая деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, хозяйственные работы по планировке территории, а именно перемещение и размещение угля для отопительной котельной сельского поселения Канчалан в границах водоохранной зоны реки Канчалан Анадырского района Чукотского АО, относятся к иной деятельности, осуществляемой ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Действие Закона о рыболовстве применяется не только к правоотношениям, возникшим после его вступления в законную силу, но и до начала действия на основании других нормативно-правовых актов.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты не выделяют как исключение какой-либо вид деятельности в границах водоохранной зоны, в том числе относительно времени ввода объекта в эксплуатацию, либо начала осуществления деятельности. В период размещения здания котельной в природоохранной зоне ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обязано было соблюдать требования Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР №1045 от 15.09.1958, и получить соответствующее согласование.

В случае отсутствия согласования проектно-сметной документации с органами рыбоохраны в порядке постановления Совмина СССР от 15.09.1958 №1045, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обязано было согласовать хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, то есть в порядке статьи 5 Закона о рыболовстве. Просил суд отказать ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в удовлетворении жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Хозяйственная деятельность - совокупность действий, направленных, в частности, на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. С этой целью существующие блага хранятся, добываются и производятся новые, перемещаются в пространстве и в меновом обороте, а также организуется их потребление (Словарь финансовых и юридических терминов).

Из постановления от 11.04.2018 №000283-П о назначении административного наказания следует, что административным расследованием было установлено, что юридическое лицо – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» осуществляло хозяйственные работы по планировке территории (буртовке угля - перемещению и размещению угля для отопительной котельной сельского поселения Канчалан) в границах водоохранной зоны реки Канчалан Анадырского района без согласования с территориальным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вина ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №000283 от 03.04.2018, согласно которому 14.03.2018 в 10 часов 10 минут на территории Анадырского района Чукотского АО, на правом берегу реки Канчалан (в районе ул.Набережная, д.19, с.Канчалан в географических координатах GPS N=65°10?660?? и Е=176° 46?090??) в границах водоохранной зоны реки Канчалан, установлен факт ведения хозяйственных работ по планировке территории (размещению и перемещению угля для котельной, принадлежащей ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») (л.д.17);

- актом натурного обследования от 14.03.2018, из которого следует, что старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Дайнега В.В. с участием свидетеля Завражина А.В. и в присутствии нарушителя произведен осмотр места нарушения, общая площадь хозяйственных работ составляет примерно 40 кв.м и произведена в 5-15 метрах от уреза воды, высота отвала с углем составляет от 1,5 до 3,5 метров, на грунте имеются следы тяжелой строительной техники, строительная техника в районе проведения хозяйственной деятельности отсутствует; к акту прилагаются фото и видеоматериалы, видеоматериал на CD-диске приобщен к подлиннику административного материала, изученного судом (л.д.20);

- план-схемой места правонарушения с привязкой к местности от 14.03.2018 (л.д.74);

- фото-схемами от 14.03.2018 (л.д.74-оборот - 75-оборот);

- объяснением свидетеля Тамбова Е.А. – начальника участка «Канчаланский» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в котором он подтвердил ведение хозяйственной деятельности ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по планировке местности (складирование угля) в водоохраной зоне и указал, что согласование находится в офисе ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в г.Анадырь (л.д.76);

Согласно ответу от 16.03.2018 №08-01-10/110 на запрос, направленный в рамках административного расследования на имя и.о. начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и административной практики Межерицкой Е.С., база данных ФГБУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации ЦУРЗН» не содержит данных о согласовании ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» хозяйственной деятельности по размещению и перемещению угля в водоохраной зоне реки Канчалан Анадырского района.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд полагает, что приведенные выше доказательства вины ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в совершенном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности вины юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод заявителя о том, что ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения правонарушением не признавалось, поскольку котельная в с.Канчалан введена в эксплуатацию в 1989 году, то есть до начала действия редакции Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, в части порядка согласования деятельности, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.12.2008 №250-ФЗ с 09.12.2008 (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которая предусматривает требования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации деятельности при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, при осуществлении которой должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В данном случае хозяйственные работы по планировке территории, а именно перемещение и размещение угля для отопительной котельной с.Канчалан в границах водоохранной зоны реки Канчалан Анадырского района, относятся к иной деятельности в рамках данного закона, осуществляемой ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

В период ввода в эксплуатацию здания котельной в природоохранной зоне реки Канчалан ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обязано было соблюдать требования Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 №1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» и получить соответствующее согласование.

Исходя из анализа приведенных норм права, в случае отсутствия согласования проектно-сметной документации с органами рыбоохраны на основании постановления Совмина СССР от 15.09.1958 №1045, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обязано было согласовать хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, то есть в порядке ст.50 Закона о рыболовстве, однако соответствующего согласования суду представлено не было.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в своей жалобе указывает на возбуждение дела с существенными нарушениями норм КоАП РФ, поскольку начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Завражин А.В., составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, присутствовал 14.03.2018 в качестве свидетеля при составлении акта натурного обследования, соответственно имел служебную заинтересованность в исходе дела и являлся лицом, формирующим доказательственную базу по делу.

Свидетелем по делу об административном правонарушении, согласно ч.1,2 ст.25.6 КоАП РФ признается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, которое обязано явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Кроме того, свидетелю в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ разъясняются права и предупреждают об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из административного материала следует, что начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Завражин А.В. в качестве свидетеля объяснения не давал, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись. Факт его присутствия на месте совершения правонарушения и указание его присутствия в акте натурного обследования от 14.03.2018 в качестве свидетеля не подтверждает, что он является процессуальным лицом – свидетелем по делу, а также не подразумевает его заинтересованности в исходе дела. Присутствие на месте совершения правонарушения должностного лица, в дальнейшем высшего постановление о назначении административного наказания, подразумевает более полное изучение доказательственной базы и объективную оценку собранных по делу доказательств.

Суд полагает также несостоятельным довод ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о незаконности акта натурного обследования от 14.03.2018 в связи с составлением его старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Дейнега В.В., к подведомственности которого территория Анадырского района не относится, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.43.2 Закона о рыболовстве, мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно приказу Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 07.03.2018 №18 «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств», старший государственный инспектор Дейнега В.В. с 10.03.2018 по 16.03.2018 направлен в Чукотский автономный округ для проведения мероприятий по контролю, надзору на водных объектах Чукотского автономного округа. Из приложения к данному приказу следует, что район проведения рейдовых мероприятий Дейнега В.В. – Чукотский АО, река Анадырь и ее притоки, Анадырский лиман.

Данный факт также подтверждается приказом Управления от 28.02.2018 №24-к «О направлении работника в командировку», согласно которому старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Дейнега В.В., направлен в командировку в структурное подразделение Управления в г. Анадырь с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Таким образом, государственный инспектор Дейнега В.В. имел право на проведение мероприятий по контролю, надзору на водных объектах Чукотского автономного округа, соответственно, оснований для признания акта натурного обследования от 14.03.2018 недопустимым доказательством у суда не имеется.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в своей жалобе указывает на отсутствие в материалах дела сведений, с помощью каких измерительных приборов и как проводились замеры расстояния от места правонарушения до береговой линии, с помощью какой методики проводились замеры с учетом технических характеристик используемого прибора, а также что указанное в акте натурного обследования техническое средство – видеорегистратор, не имеет функций определения географических координат, что является нарушением ст.26.8 КоАП РФ.

Судом при изучении материалов дела установлено, что к акту натурного обследования от 14.03.2018 приложены фото и видео материалы, в самом акте в графе «при производстве обследования применялись фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств» указано, что фото и видеофиксация произведена служебным видеорегистратором ADVOKAM-HD 2G. В плане-схеме места совершения правонарушения с привязкой к местности от 14.03.2018 указано, что расстояние и координаты местности сняты с GPS-прибора GARMIN E-TREX. На СD диске, приобщенному к материалам дела об административном правонарушении, имеется фотография GPS-прибора GARMIN E-TREX с показаниями географических координат GPS N=65°10?660?? и Е=176° 46?090??.

Таким образом, вывод заявителя об определении географических координат техническим средством – видеорегистратором является ошибочным.

Ссылка ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», что в фототаблицах отсутствует информация о дате и времени проведения такой фотосъемки, также является несостоятельным, поскольку в фото-схемах №1,2,3 от 14.03.2018, при описании фотографий с места совершения правонарушения стоит дата 14.03.2018, а в акте натурного обследования от 14.03.2018 содержится информация о дате и времени обнаружения правонарушения, то есть 14.03.2018 в 10 часов 10 минут.

Довод ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», что не установлено время совершения правонарушения, конкретная дата, что не позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности, судом не учитывается в связи со следующим.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае время совершения административного правонарушения считается датой его обнаружения, то есть 14.03.2018.

Довод ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», что административным органом не доказан факт нарушения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» специального режима пользования водоохраной зоной и прибрежной полосой защитного объекта, суд полагает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Поскольку протяженность реки Канчалан, согласно имеющейся в деле информации, составляет 426 км, ширина водоохранной зоны составляет 200м.

Факт осуществления хозяйственной деятельности ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по планировке территории (буртовке угля – перемещению и размещению угля для отопительной котельной сельского поселения Канчалан) в границах водоохранной зоны реки Канчалан Анадырского района без согласования с территориальным органом исполнительной власти рыболовства (СВТУ ФАР) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, квалификация действий юридического лица ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не нарушен.

Указание начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Завражиным А.В. в резолютивной части постановления о виновности юридического лица ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» со ссылкой в скобках «в лице генерального директора Паплинского Игоря Валентиновича» не соответствует нормам КоАП РФ, однако не ведет к незаконности обжалуемого постановления.

Рассматривая довод жалобы о возможности применения наказания ниже низшего предела на основании ст.4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно принципам, закрепленным в ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Учитывая, что документов в обоснование ходатайства о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» суду не представило, принимая во внимание принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначенное должностным лицом Завражиным А.В. административное наказание соответствует принципу разумности и справедливости и считает возможным постановление о назначении административного наказания №000283-П от 11.04.2018 о привлечении юридического лица - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания №000283-П от 11.04.2018 о привлечении юридического лица - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Завражиным А.В., оставить без изменения, жалобу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Евланова