Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах – ФИО1 <данные изъяты> по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2017 года производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах – ФИО1 <данные изъяты> по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением прокурор Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. принес протест, в котором просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2017 года отменить, и возвратить на новое рассмотрение. В обосновании принесенного протеста указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в сфере исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. С учетом положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не только физические, но и юридические лица, в том числе осуществляющими публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения и иные организации, вправе обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления в порядке установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Начальник службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2, являясь должностным лицом, направил обращение не в рамках осуществления текущей служебной деятельности, а о факте нарушения в интересах неопределенного круга лиц. Указание заявителем своей служебной должности в обращении не является основанием считать, что оно не подпадает под действие законодательства об обращениях граждан.

Таким образом, довод суда о том, что рассмотрение обращения начальника службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2 не регулируется нормами названного Федерального закона, так как такое заявление не попадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ, является не верным, чем нарушает право заявителя обратиться на обращение в государственные и муниципальные органы.

В судебном заседании заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А. поддержал внесенный протест, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» начальник службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2, являясь должностным лицом – представителем юридического лица, реализуя права, предусмотренные Конституцией РФ и ФЗ «О статусе военнослужащих», направил обращение не в рамках текущей служебной деятельности, а о факте нарушения, фактически действовал не в публичных интересах, а в интересах военнослужащих, являющимся коллективом юридического лица.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах ФИО1 возражала против принесенного протеста, просила суд оставить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2017 года без изменений, а протест прокурора без удовлетворения. В судебном заседании показала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Информация, поступившая из Сковородинского пограничного Управления ФСБ России по Амурской области и подписанная начальником службы ФИО2, не регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, так как такая информация не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Позиция прокурора изложена на неправильном толковании норм закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 5.59 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 15 Федерального закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению прокурора Сковородинского района Амурской области от 24 ноября 2017 года в отношении начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения начальника службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 06 октября 2017 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында Тындинском и Сковородинском районах из прокуратуры Сковородинского района поступило обращение начальника службы в г.Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2 по вопросам законности осуществления розничной продажи алкоголя в магазине «Берлога», расположенного по адресу: <адрес> «А», вблизи детских площадок.

Из обращения № 27/701/40/Д-5057 от 28 сентября 2017 года, следует, что начальник службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2 просит проверить на принцип законности об осуществлении розничной продажи спиртных напитков магазином «Берлога», расположенного по адресу: <адрес>, в виду того, что данное заведение в нарушении Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», расположено в близи детских игровых площадок. Данное обращение содержит угловой штамп Федеральной службы безопасности служба в городе Сковородино пограничного Управления ФСБ России по Амурской области, содержит исходящий номер, подписано должностным лицом- начальником службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2.

Сведений о том, что начальник службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2 обратился в государственный орган в интересах военнослужащих, либо его обращение носит коллективный характер, данное обращение не содержит.

С учётом изложенного судья признает довод прокурора о том, что начальник службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2, являясь должностным лицом представлял интересы не юридического лица, а действовал в интересах военнослужащих, являющихся коллективом юридического лица, судья признает несостоятельной, и полагает, что начальник службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2 обратился как должностное лицо, представляющее интересы службы в г. Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области.

При этом, соссии по амурской области, содержит исходящий номер, подписан о должностным лицом 0 – начальником службы в г.Сковродино ПУ ФСБ По Аму4рско области ФИО2

огласно части 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется не только при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, но также и при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть и в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области».

Таким образом, статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, обращений граждан, объединений граждан, в том числе, когда эти объединения граждан имеют статус юридических лиц.

Учитывая это, оснований для применения положений названного Закона при рассмотрении государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами этих органов обращений юридических лиц, не являющихся объединениями граждан, в том числе в связи с исполнением государственными органами и органами местного самоуправления функций, соответствующих роду их деятельности, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 Положения о Федеральной Службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, и не является объединением граждан, имеющих статус юридического лица.

С учётом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что рассмотрение обращение начальника службы в г.Сковородино ПУ ФСБ по Амурской области ФИО2 должностным лицом не регулируются нормами и названного Федерального закона, так как такое заявление не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Федерльном законе «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем в действиях должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах – ФИО1.

Нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.30 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных при рассмотрении протеста прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. обстоятельств, прихожу к выводу о том, что усматриваются основания для оставлении постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах – ФИО1 <данные изъяты> по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а протеста прокурора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах – ФИО1 <данные изъяты> по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Сковородинского района, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина