Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Троянова А.А. на постановление главного государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 от 04 июня 2018 года по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ООО «Фабрика «Шарм»,ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: <...>,

привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года по постановлению №58 главного государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области, юридическое лицоООО «Фабрика «Шарм» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Защитником ООО «Фабрика «Шарм», в лице Т. (доверенность) подана жалоба в районный суд на постановление №58 главного государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое считает незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, просит изменить постановление, снизив размер наказания до суммы 80 000 руб., с учетом ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что должностным указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п.2 и 7 ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), но не указаны конкретные из смягчающих наказание обстоятельств, остальные смягчающие наказание обстоятельствапредусмотренные ст.4.2 КоАП РФ не учтены. Не были оценены должностным лицом также обстоятельства связанные с причинами нарушении, связанные с производственной необходимостью, а также исключительные обстоятельства, связанные с продолжением работы общества после пожара, несмотря на огромные потери, сохранение социальной сферы, оплата работникам времени простоя, оптимизация технологических линии. Указанные обстоятельства, после случившегося 10.08.2017 пожара, причинившего ущерб на сумму 184 000 000 рублей вынуждают работать Общество в чрезвычайных условиях, назначение штрафа в размере 160 000 руб. усугубляет тяжелое финансовое положение, просит применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того заявлено и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенного Обществом в связи указанием должностным лицом в постановлении, о его обжаловании в Арбитражный суд Смоленской области.

В судебном заседание защитник Тарасов А.С. (доверенность) поддерживает доводыизложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.

Представитель ОНД и ПРДемидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1, возражении по жалобе не имеет, считает, имеются основания для уменьшения размера штрафа и восстановлении срока на обжалование постановления от 04.06.2018.

Выслушав объяснения защитника в поддержание жалобы и ходатайства, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанное ходатайство рассматривается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 04.06.2018 была вручена защитнику Троянову А.А. 04.06.2018, окончанием срока для подачи жалобы является 14.06.2018.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 была подана в Велижский районный суд 15.06.2018. Учитывая, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, интересы которого представляет защитник, жалоба подана с незначительным пропуском срока обжалования, при этом защитник указывает о пропуске срока в связи с введением их в заблуждении должностным лицом, указавшим в постановлении об обжаловании в арбитражный суд, то данные обстоятельства указывают о наличии уважительной причины у юридического лица для пропуска срока обжалования постановления от 04.06.2018, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ №100-ФЗ от 28.05.2017 г.), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, ООО «Фабрика «Шарм» 27.04.2018 в здании и помещениях ООО «Фабрика «Шарм», расположенных по адресу: <адрес>, нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные п.п.21, «к» 23, 24, «б, в» 36, «в» 42 Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), ст.4, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.1, 1.3 ГОСТ 12.1.004-91, п.7.29 СНиП 21-01-97, п.14 НПБ 110-03, п.5.2 (п.20 табл.2) НПБ 104-03, п. А.10 СП 5.13130.2009, п.17 табл. 2 СП 3.13130.2009, п.9.1.5 СП 1.13130.2009, выразившиеся:

1. в не оборудовании здания автоматической пожарной сигнализацией;

2. не оборудование системой оповещения людей о пожаре;

3. не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания ООО «Фабрика «Шарм» (отсутствует акт);

4. на первом этаже в коридоре около компрессорной, в коридоре с центрального входа, на 2-м этаже в кабинете начальника, в бухгалтерии, светильники используются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

5. не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (отсутствует протокол испытания);

6. допускается хранение под лестничным маршем горючих материалов (картонных коробок);

7. под лестничной клеткой устроено подсобное помещение;

8. в коридоре 1-го этажа на путях эвакуации размещаются различные материалы (картонные коробки);

9. на 1-ом этаже допускается размещение на путях эвакуации (в проходах между рабочими столами швей) тележек с продукцией (ширина проходов составляет 80 см.);

10. на 1-ом этаже в тамбуре выхода, ведущего на улицу, допускается хранение горючих материалов.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018 г. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и иными доказательствами, находящимися в деле:- объяснениями Троянова А.А. от 22.05.2018, что нарушения от 27.04.2018 в п.6,8-10 юридическое лицо устранило;-свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ и налоговом органе на ООО «Фабрика «Шарм»;- свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении в собственности ООО административно-бытового корпуса, 2-х этажный, площадью 1326.7 кв.м., по адресу <адрес>. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Арендодатель) и ООО «Фабрика «Шарм» (Арендатор) о передаче в аренду административно-бытового корпуса, 2-х этажный, площадью 1326.7 кв.м., по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с определением в п.2.4.6,2.4.7 обязанности арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности, содержанию имущества и приведение помещении в соответствии с требованиями пожарной безопасности; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации пожарной безопасности в обществе, с назначением ответственным за организацию и соблюдение пожарной безопасности по производственному участку <адрес> на начальнику ПУ Л..

Данные доказательства, получившие оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, подтверждают невыполнениеи ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности со стороны ООО «Фабрика «Шарм» по адресу нахождения производственного участка, в <адрес>, несмотря на обязанности как арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований пожарной безопасности, что указывает о законности и обоснованности квалификации действии юридического лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Фабрика «Шарм» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитник не оспаривает факт совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выявленный ДД.ММ.ГГГГ и наличие в действиях ООО «Фабрика «Шарм» состава административного правонарушения, не согласен с размером назначенного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом, учитывались положения ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.2, 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Доводы защитника о наличие иных смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, так как п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к юридическим лицам не применяется, доказательств обращения юридического лица добровольно до 27.04.2018 в органы пожарного надзора о допущенных ими нарушениях, об оказании содействия в установлении обстоятельств дела не имеется (п.3-4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), доказательств предотвращения вредных последствий юридическим лицом не имеется, так как к 22.05.2018 из 10 выявленных нарушений устранили 4 нарушения незначительные, остальные существенные нарушения не устранены (п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Основании для применения п. 6, 8-10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к юридическому лицу, не имеется.

В силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2)

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

В соответствии с правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда <адрес> и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения,направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

При оценке доводов защитника, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положениемюридического лица, то представленные доказательства подтверждают факт причинения ООО «Фабрика «Шарм» материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, сумма которого составила 184 536 225 руб. 50 коп., по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ, ООО «Фабрика «Шарм» признано потерпевшим, на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, имущественный вред юридическому лицу не возмещен.Указанные исключительные обстоятельства в совокупности с установленными смягчающими административную ответственность юридического лица, не были учтены должностным лицом при назначении наказания, в связи с чем, исходя из санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривающей минимальный размер штрафа юридическому лицу более 100 000 руб., суд считает с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ изменить постановление должностного лица, назначив наказание ввиде административного штрафа в размере 80 000 руб..

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 04июня 2018 года по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лицаООО «Фабрика «Шарм» изменить.

Назначить ООО «Фабрика «Шарм» наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись