Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Ципова А.В. (по письменному ходатайству), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора г.о.г.Чкаловск по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области 25.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области 25.12.2017г. установлено, что 28 ноября 2017г. на территории г.о.г.Чкаловск в ООО «Хаски-Хаус», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, д.Зельево, должностное лицо- генеральный директор ФИО1 не сообщил о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению №69 от 27.10.2017г., вынесенному государственным инспектором г.о.г.Чкаловск по пожарному надзору.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ст.19.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.19-20).

Должностное лицо ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ от 25.12.2017, дело производством прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности- должностное лицо ФИО1, на доводах жалобы настаивал, все обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.

Защитник Ципов А.В. (по письменному ходатайству) подтвердил доводы жалобы должностного лица ФИО1, пояснил суду, что во исполнение предписания ООО «Хаски-Хаус» приняты меры по обеспечению пожарной безопасности, указанные в представлении. Самым дорогостоящим оказался пункт 26. Сообщение должностному лицу о принятых мерах по представлению №69 от 27.10.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения он передал 29.11.2017г., т.е. с двухдневной задержкой от установленного законом месячного срока, что является малозначительным. Кроме того, директор с 28.10.17г. по 16.11.17 находился в отпуске, а потом после возвращения предпринял меры по обеспечению пожарной безопасности, чтобы его ответ был неформальным, а указать какие меры были приняты. Устранив нарушения, сообщили об этом, опоздав на 2 дня. Директор не игнорировал выполнения представления, он его исполнял, но вовремя не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор г.о.г.Чкаловск по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – должностное лицо ФИО1, его защитника Ципова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора г.о.г.Чкаловск по пожарному надзору ФИО2, исследовав доводы жалобы должностного лица ФИО1, материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу должностного лица ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Считаю, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей верно установлено, что 28 ноября 2017г. на территории г.о.г.Чкаловск в ООО «Хаски-Хаус», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, д.Зельево, должностное лицо- генеральный директор ФИО1 не сообщил о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению №69 от 27.10.2017г., вынесенному государственным инспектором г.о.г.Чкаловск по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исполнение ст. 29.13 КоАП РФ обеспечивается положениями ст. 19.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года главным государственным инспектором г.о.г.Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Хаски-Хаус» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в адрес директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Согласно представлению директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 в месячный срок со дня его получения обязан принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в сфере пожарной безопасности, и письменно сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Указанное представление в установленном порядке не обжаловано.

28 ноября 2017г. должностным лицом путем контроля выявлено, что представление в установленный законом срок не исполнено, сообщение о принятых мерах в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г.Чкаловск не направлено, что послужило основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №75 (л.д.2);

- копией постановления о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности (л.д.3-4);

-представлением №69 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности (л.д.5), которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия должностного лица ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ – как непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения должностным лицом - директором ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, должным образом установлен, наказание назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.6 КоАП РФ.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения должностного лица - директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Суд отклоняет доводы жалобы должностного лица- директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 о том, что данное правонарушение является малозначительным и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в связи с этим подлежит прекращению по следующим основаниям:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Согласно абз. 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.6 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за завершенное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Считаю, что оснований, позволяющих отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области и прекратить производство по делу, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица- директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица- директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 25.12.2017 о признании должностного лица- директора ООО «Хаски-Хаус» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей - без изменения.

Судья Н.П.Удалова