Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата>№ должностное лицо – директор ФГКУ комбинат «Монтаж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, с инкриминируемым ему административным правонарушением не согласен, виновным себя не признает по следующим основаниям.

В части доводов постановления об указании требований закона в п.3.2. документации о проведении электронного аукциона в недействующей редакции поясняет следующее:

В п.3.2.1. документации об аукционе отсутствует ссылка на п.п.2,3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (п.2) и при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (п.3). Однако в п.3.2.1. документации о проведении аукциона имеется ссылка на приложение №, являющееся неотъемлемой частью документации об аукционе, где прямо указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, указанные в ч.3 ст.66 ФЗ, в том числе п.п.2,3. В приложении сформулированы требования к содержанию и составу заявок, то есть предмету закупок, каковым являлся капитальный ремонт склада для тарных грузов с рампой. Текст данного приложения фактически дублирует положение ст. 66 Закона о контрактной системе в части требований, устанавливаемых к первым и вторым частям заявок на участие в электронном аукционе. В связи с этим расхождений в обозначении предмета договора и требований к нему в документации об аукционе комбинатом не допущено. Изложенные документы опубликованы на сайте «Единая информационная система». Участники сделки самостоятельно изучают всю документацию об электронном аукционе, включая изменения, дополнения и разъяснения к документации об аукционе, выпущенные Заказчиком в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Раздела 1 документации об аукционе. В постановлении о назначении административного наказания указано, что заказчиком изложены требования законодательства в недействующей редакции, однако заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области не конкретизировано, какие именно требования законодательства указаны в документации об аукционе в недействующей редакции. Фактически ссылки в документации о проведении электронного аукциона были сделаны лишь на действующие нормы закона. Таким образом, существенных нарушений закона при оформлении и утверждении документации об электронном аукционе не допущено.

Считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, не добыто.

Эти же доводы применимы и по фактам размещения закупок с номерами извещений №, №, № и №.

Считает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и, назначая ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностным лицом не были учтены те обстоятельства, что ранее к ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера он не привлекался, в результате его действий каких-либо тяжких общественно-опасных последствий не наступило, интересы участников аукциона не затронуты и не нарушены, угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений его действия не создавали.

Кроме того, по извещению № госконтракт комбинатом не был заключен в связи с тем, что впоследствии отпала необходимость производства закупки.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, признавая в его действиях наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо имело все основания для их квалификации в качестве малозначительных и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Галкин А.А. и Чеботарева Н.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в описательной части обжалуемого постановления указано, что директором комбината, как представителем заказчика допущено нарушение требований ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Однако, считают, что данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку ч.3 ст.63 Закона возлагает на заказчика обязанность размещать в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе при цене контракта свыше 3 млн. руб. Цена контракта, при оформлении документации на который, якобы, допущено нарушение закона, составляет <данные изъяты> руб. Также в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 допущено нарушение требований ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Однако, данный вывод также считают необоснованным поскольку в соответствии с ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 ст.66 названного ФЗ и инструкции по ее заполнению. Во исполнение указанной нормы закона в п.3.2.1 документации о проведении аукциона включена ссылка на Инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение №), являющуюся неотъемлемой частью документации об аукционе. В Инструкции прямо указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, указанные в ч.3 ст.66 Закона, в том числе п.п. 2, 3. В Инструкции сформулированы требования к содержанию и составу заявок, то есть предмету закупок, каковым являлся капитальный ремонт склада для тарных грузов с рампой. Текст данного приложения фактически дублирует положение ст.66 Закона о контрактной системе в части требований, устанавливаемых к первым и вторым частям заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, считают, что расхождений в обозначении предмета договора и требований к нему в документации об аукционе комбинатом не допущено. Изложенные документы опубликованы на сайте «Единая информационная система». На основании этого считают, что вывод должностного лица о несоответствии утвержденной ФИО1 документации о проведении электронного аукциона требованиям ч.ч. 3-6 Закона, не соответствует действительности. Вменяя в вину и то, что заказчиком указаны в документации об аукционе требования законодательства в недействующей редакции, должностным лицом в обжалуемом постановлении не изложено, какие именно отмененные нормы закона изложены в документации об аукционе. Кроме этого в мае 2017 года надзирающим органом проведена проверка законности составления и утверждения документации о проведении электронного аукциона, в ходе которой выявлено утверждение директором комбината документации об электронном аукционе по двум закупкам с нарушением закона. Все действия директора в указанном случае образуют одно противоправное действие, состав которого предусмотрен ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Однако по факту совершения одного правонарушения вынесено два постановления о назначении административного наказания. В обоих постановлениях указана одинаковая формулировка события правонарушения, что свидетельствует об одном правонарушении, а не о двух. <дата> ФИО1 уже привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен. Считают, что привлечение ФИО1 к административной ответственность по настоящему делу будет означать его повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы об отсутствии в действиях нарушений закона при утверждении документации, извещения №, также применимы и по фактам размещения закупок с номерами извещений 0№, №, № и №

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, о чем в деле имеется данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитников Галкина А.А. и Чеботаревой Н.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> исполняющим обязанности Балахнинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФГКУ комбинат «Монтаж» ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки соблюдения ФГКУ комбинат «Монтаж» требований Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно данному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

<дата> в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключение контракта капитального ремонта склада для тарных грузов с рампой (4 секция), номер извещения №, и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступает ФГКУ комбинат «Монтаж».

Согласно ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В пункте 3.2 документации об электронном аукционе требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе определены с нарушением законодательства о контрактной системе, а именно заказчиком указаны требования законодательства в недействующей редакции.

Кроме того, поскольку предметом закупки является капитальный ремонт склада для тарных грузов с рампой (4 секция), то есть выполнение работ, заказчиком неправомерно установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе для поставки товара

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований ч.3 ст.63 и ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Аналогичные нарушения установлены при размещении закупок с номерами извещений №, №, №, №.

Данные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом руководителя Росрезерва от <дата>№ ФИО1 назначен на должность директора ФГКУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, то есть ФИО1, выполняя в данном учреждении организационно-распорядительные функции, является должностным лицом указанного учреждения.

Документация об указанных электронных аукционах утверждена директором ФГКУ комбинат «Монтаж» Росрезерва ФИО1

Таким образом, в опровержении доводам жалобы, суд считает, что должностное лицо, с учетом допущенных ФИО1 нарушений Закона о контрактной системе и имеющихся на этот счет доказательств по делу, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

В нарушении требований ч.3 ст.63 и ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в пункте 3.2 документации об электронном аукционе требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе определены заказчиком указаны требования законодательства в недействующей редакции. Заказчиком неправомерно установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе для поставки товара, поскольку предметом закупки является капитальный ремонт склада - выполнение работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата>, вынесено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, по извещению № госконтракт комбинатом не был заключен в связи с тем, что впоследствии отпала необходимость производства закупки, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное правонарушение носит формальный характер и не находится во взаимосвязи с вызванными правонарушением последствиями.

Доводы заявителя жалобы и его защитников в той части, что за инкриминируемое правонарушение ФИО1 уже привлечен к административной ответственности постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата>, поскольку оба правонарушения выявлены прокуратурой в результате одной проверки, суд считает несостоятельными, так как утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, иной требуемой законом документации в связи с каждой государственной закупкой с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касаемые применения ст.2.9 КоАП РФ явились предметом обсуждения при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении по существу, при этом должностное лицо обоснованно не нашло оснований для применения указанной нормы с учетом обстоятельств дела, отсутствия сведений об исключительности характера административного правонарушения. С данными выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, у суда нет оснований не согласиться.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле № 12-6/18 в Балахнинском городском суде.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов